Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернавина В.В.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО - Гарантия" к Чернавину В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

СПАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к Чернавину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2013 года ОСАО "РЕСО - Гарантия" и Магомедов М.Ш. заключили договор страхования (страховой полис SУS667749937) транспортного средства марки Mercedes - Benz CLS 350, государственный регистрационный знак ... -26, принадлежащего Магомедову М.Ш. па праве собственности.

24 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Ставрополе, застрахованное транспортное средство было повреждено. В момент возникновения дорожно-транспортного происшествия автомашиной Mercedes - Benz CLS 350, государственный регистрационный знак ... -26 управляло лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно справки дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2013 года, установлена вина ответчика Чернавина В.В. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Выплата страхового возмещения произведена на основании результатов акта осмотра транспортного средства N ... от 01 октября 2013 года, N 08-10-257-26 от 08 октября 2013 года. Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена на расчетный счет ИП Хачатурян Л.В., что подтверждается платежным поручением N 198362 от 28 марта 2014 года, размер возмещенного ОСАО "РЕСО - Гарантия" своему страхователю ущерба составил 248 916 рублей 56 копеек.

Поскольку гражданская ответственность Чернавина В.В. на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0637404989, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был возмещен указанной страховой компанией в полном объеме, в размере 120000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ОСАО "РЕСО - Гарантия", составляет 128 916 рублей 56 коп., из расчета: 248 916 рублей 56 коп. - 120 000 рублей.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику - Чернавину В.В. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Чернавина В.В. в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия": ущерб в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 128916 рублей 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3778 рублей 33 копеек.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чернавин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что размер ущерба, который страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила Магомедову М.Ш., определялся без его участия, в связи с чем он был лишен возможности каким-либо образом выразить свои возражения. Кроме того размер ущерба истцом никакими доказательствами не подтвержден. Считает, что его вина в совершении ДТП, имевшего место 18.03.2013 г. не установлена и не доказана, в связи с чем применение судом положений ст. 965 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Чернавина В.В. представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Гондарева Д.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2013 года между СПАО "РЕСО - Гарантия" и Магомедовым М.Ш. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mercedes - Benz CLS 350, государственный регистрационный знак ... -26 по рискам "ущерб, хищение, доп. оборудование" на страховую сумму 2730700 рублей, со сроком действия с 18 марта 2013 года по 17 марта 2014 года, что подтверждается страховым полисом N SУS8667749937 (л.д. 20).

24.09.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Mercedes - Benz CLS 350, государственный регистрационный знак ... -26 под управлением Магомедова М.Ш. и автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ... -26 под управлением водителя Чернавина В.В., что усматривается из справки о ДТП (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes - Benz CLS 350, государственный регистрационный знак ... , получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Чернавина В.В. установлена специализированным уполномоченным государственным органом по разрешению этих вопросов - ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 11).

Гражданская ответственность Чернавина В.В., управлявшего автомобилем марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ... -26 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом серии ВВВ N 0637404982 от 01 февраля 2014 года (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Mercedes - Benz CLS 350, государственный регистрационный знак ... -26 получил механические повреждения, признаны СПАО "РЕСО - Гарантия" страховым случаем и по результатам рассмотрения страхового случая составлен акт о страховом случае, согласно которого решено выплатить Магомедову М.Ш. страховое возмещение по риску "Ущерб" в размере 248 916 рублей.

Согласно выставленного станицей технического обслуживания, в которой осуществлялись ремонтные работы автомобиля Mercedes - Benz CLS 350, государственный регистрационный знак ... -26 СПАО счета на оплату (л.д. 15) "РЕСО - Гарантия" на основании платежного поручения от 28 марта 2014 года N 198362, ООО СБСВ - Ключавто Ставрополь перечислило страховое возмещение в размере 248 916 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования на основании представленных доказательств руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1072, 1079, ГК РФ, установилналичие ответственности ответчика, как собственника транспортного средства виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 128 916 рублей 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 рублей коп. 33, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером рассчитанного ущерба судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представлено

При этом, ответчик, принимая участие в судебном заседании в суде первой инстанции в случае несогласия с иском и оспаривания размера ущерба в силу ст. 35 ГПК РФ был вправе заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, предоставить доказательства, опровергающие доводы искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в совершении ДТП, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Отсутствие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место быть 18.03.2013 г., не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины, однако соответствующих доказательств в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Вместе с тем вина водителя Чернавина В.В. в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2013 года, из которой следует, что им нарушены п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 11).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернавина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи