Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рамазановой З.Г.,

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2016 г.,

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Рамазановой З.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по факту образования задолженности из кредитного договора N1401265 от 15.01.2014, на основании которого истцом выдан кредит Рамазановой З.Г. в размере 329 700 рублей на срок 60 месяцев 22,5% годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для обращения с иском, впоследствии уточненным.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N 1401265 от 15.01.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Рамазановой З.Г.

В пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Рамазановой З.Г. взыскано 365274 рубля, в том числе: 285775,74 руб. - ссудная задолженность, 37654,17 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 20339,27 руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита, 21504,82 руб.,- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12852,74 руб.

С решением суда ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе просила о его отмене. Ссылается на то, что истец, воспользовавшись его неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных условиях для заёмщика, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, при том, апеллянт ссылается в жалобе на размер кредита и процентную ставку, не предусмотренные в договоре. Считает несоразмерной неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 2558,25 руб. и просит о её уменьшении. Считает, что расчет неустойки исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа является чрезмерно высоким процентом, значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ.

Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании кредитного договора N1401265 заёмщику Рамазановой З.Г. выданы кредитные средства в размере 329 700 рублей под 22,5 процентов годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.21-27).

Рамазановой З.Г. выданы информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", а также График платежей (л.д. 28-29, 32-33), где отражены ежемесячные суммы, которые должен уплатить заёмщик в погашение кредита, в том числе, по кредиту и процентам, ежемесячный остаток задолженности, а также указана сумма полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.( ч.1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. ( ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( ч.1 ст. 810 ГК РФ)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ( ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Условие о досрочном возврате кредита предусмотрено п. 4.2.3 Договора, согласно которому данное требование кредитор вправе выставить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Судом установлено, что в адрес Рамазановой З.Г. выставлено требование Банка от 02.10.2015 о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, предложено расторгнуть договор ( л.д. 40).

До настоящего времени долг перед кредитором не погашен.

В апелляционной жалобе Рамазанова З.Г. указывает на нарушение её права на предоставление информации, злоупотребления со стороны Банка при заключении договора, а также необходимость снижения неустойки, которую автор жалобы считает чрезмерной.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией по материалам дела, при заключении договора Рамазановой З.Г. была предоставлена полная информация, которая требуется в соответствии с законом, о сумме кредита, в том числе, полной стоимости кредита, сроках и ежемесячных платежах по погашению задолженности; график платежей подписан заёмщиком.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заёмщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор заключен им добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение не было обусловлено поведением ответчика.

Аргументы в жалобе о необходимости снижения неустойки также являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Рамазановой З.Г. не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, условия договора подписаны были добровольно, ею допущена существенная просрочка в исполнении обязательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что взысканная судом неустойка не может быть признана несоразмерной, учитывая срок и размер задолженности ответчика. Также апеллянт в своей жалобе ссылается на иной размер неустойки, предметом иска заявленная в жалобе сумма не являлась.

Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: