Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Аштеменко А.А.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2015 г.,

по гражданскому делу по иску Аштеменко Ал. А. к Аштеменко Ан. А., Аштеменко С.Н., Виничук А.А. об устранении препятствий в пользовании помещением и взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аштеменко Ал.А. обратился суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ему на основании договора ренты на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по ул. Пригородная, 7 в г. Минеральные Воды. По указанному адресу зарегистрированы ответчики, которые проживают в лит. "В" и уклоняются от уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 2013 по 2015 г.г. им оплачены коммунальные услуги на сумму 171890 рублей.

Считает, что ответчики, как солидарные должники в силу положений жилищного законодательства, должны возместить ему часть понесенных расходов.

Просил обязать Аштеменко Ан.А., Аштеменко С.Н., Виничук А.А. устранить препятствия в пользовании помещением литер "В", обеспечить свободный доступ и передать ключи от входной двери литера "в", расположенных по адресу: г. Минводы, ул. Пригородная, 7; взыскать в свою пользу с ответчиков в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 85 945 рублей, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что за ответчиками в силу положений п. 11 договора ренты сохраняется право пользования и проживания, в связи с чем они не освобождаются от уплаты коммунальных платежей и должны в равных долях нести данные расходы. Считает необоснованной ссылку суда на пояснения Аштеменко А.И. о передаче ей 2000 рублей в счет оплаты за коммунальные услуги, поскольку процессуальный статус данного лица не определен, данные обстоятельства судом достоверно не установлены. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований. Просил решение суда отменить в части отказа о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях ответчики Аштеменко Ан.А., Аштеменко С.Н., Винчук А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на отсутствие законных оснований для взыскания с них коммунальных платежей, соглашения об этом с собственником заключено не было, в договоре пожизненного содержания с иждивением также не определены условия их ответственности по оплате коммунальных услуг. Также просили применить срок исковой давности по платежу за январь 2013 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Клачко И.В., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, ответчиков не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между рентополучателем Аштеменко А.Л., действующим как от своего имени, так и в интересах жены Аштеменко А.И., и истцом, плательщиком ренты, Аштеменко Ал.А., заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого Аштеменко Ал.А. приобрел в собственность жилой дом с пристройками, надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул. Пригородная, 7.

Как следует из условий договора, жилой дом с пристройками и надворными постройками в целом состоит из жилого дома литер "А" с пристройкой литер "а1", общей площадью 40,10 кв.м., согласно плану объекта недвижимости выданного Минераловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" 10.10.2007.

Из п. 11 Договора следует, что на момент подписания договора в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы Аштеменко А.Л., Аштеменко Ал.А., Аштеменко А.И., Аштеменко С.Н., Аштеменко М.В., Аштеменко Ан.Ан., Аштеменко А.А., Аштеменко Ан.А.

В договоре не содержится условия, что за данными лицами сохраняется право на проживание и пользование жилым помещением.

Ответчики не оспаривают того обстоятельства, что они проживают в переоборудованном нежилом помещении лит "В".

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истцом не предоставлено доказательств, что ответчики проживают в лит "В" по одному из перечисленных выше оснований. Ответчики не являются членами семьи истца, к ним не может быть применена норма ч.3 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Кроме того, также не предоставлено и доказательств потребления ими коммунальных услуг, счета за которые выставлены истцу, как собственнику жилого дома. Из имеющихся в деле копий квитанций не усматривается, что истцом внесена оплата за коммунальные услуги, начисленные, в том числе, и на ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: