Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркарьянца Т.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Маркарьянца Т.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку "ВТБ 24" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части включения в него условий о страховании жизни, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маркарьянц Т.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором, в частности, указал, что им 01.07.2015 был заключён кредитный договор N 625/0055-0204158 от 01.07.2015 с Банком ВТБ 24 (ПАО) для получения кредита на потребительские нужды в размере 182 900 рублей сроком на 5 лет. Кредитный договор был заключён по адресу: г. Буденновск, мкр. 6, ВТБ 24 (ПАО) 1359. Кредит в настоящее время не действует, так как им был погашен полностью в течение четырёх месяцев, а именно 12 октября 2015 года.

В стоимость данного договора, согласно п.п. 11, 19, была включена стоимость страхования жизни по Программе "Профи" на сумму 27 900 рублей, о чём он не просил и, как ложно указанно в Программе "Профи", устно ни о чём не заявлял. Ему срочно нужны были деньги и при оформлении документов ему было сообщено, что обязательное требование (условие) для получения кредита - это страхование жизни, здоровья. На вопрос, что за страхование, представителем был дан ответ, что банк себя подстраховывает. Так как сумма страховки в основном договоре кредита является скрытым платежом, он настаивает на расторжении договора страхования. Договор был подписан им ввиду финансовой безграмотности и финансовой необходимости, ему были навязаны при получении кредита страховые услуги, и он не мог отказаться, страхование при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса не предусмотрено.

Сама возможность Банка ВТБ 24 быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска невозврата кредита, даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заёмщику соответствующей услуги страховщика.

Считает, что представителем банка ВТБ 24 он был введён в заблуждение и, тем самым, представителю удалось навязать ему при получении кредита страховых услуг сумму по Программе "Профи" 27 900 рублей, что является нарушением Закона "О защите прав потребителей".

31.07.2015 им была погашена большая часть кредита на сумму 177 000 рублей, а 12 октября 2015 г. был досрочно погашен кредит в полном объёме, а именно 182 950 рублей, и в эту сумму входит страховая премия 27 900 рублей.

10.07.215 им было направлено одновременно в банк ВТБ 24 и в ВТБ страхование заявление о расторжении договора страхования с просьбой произвести перерасчет и дать возможность досрочно выплатить ему кредит в сумме 150 000 рублей, а в части 32 900 рублей признать незаконным.

06.08.2015 он получил ответ от 22.07.2015 из ВТБ страхование, где указывается, что действия сотрудников банка были законными и навязывания не имеется, а также просили направить им подтверждение его намерений со ссылкой на их письмо.

31.08.2015 им была направлена уже претензия одновременно в банк ВТБ 24 и в ВТБ страхование о расторжении договора страхования и с просьбой выплатить ему сумму страховой премии в сумме 27 900 рублей.

30.09.2015 им было получено письмо от 22.09.2015 из ВТБ 24 (ПАО), где указано, что в связи с тем, что Банку не удалось идентифицировать его подпись его претензия не может быть рассмотрена, и Банк предложил ему обратиться в обслуживающий офис Банка для рассмотрения его обращения по существу, что он и сделал, обратившись 01.10.2015 в обслуживающий офис Банка ВТБ 24, где представитель Банка сделал ксерокопию его паспорта и заверил печатью Банка ВТБ 24, которую он приложил к своей претензии, и вновь 01.10.2015 направил в ВТБ страхование.

16.11.2015 он снова получил ответ от ВТБ страхование от 26.10.2015, на этот раз ответ соответствовал аналогично первому письму от 06.08.2015, где указывается, что действия сотрудников банка были законными и навязывания не имеется.

Так как в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просил суд признать недействительным п. 19 кредитного договора банка ВТБ 24 N 625/0055-0204158 от 01 июля 2015 года, заключенного между ним и банком ВТБ 24 (ПАО), об обязанности заёмщика заключить соглашение о страховании; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата страховой премии в сумме 27 900 рублей в его пользу; взыскать в его пользу с ответчика банка ВТБ 24 (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 907 рублей 90 копеек, а также моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Маркарьянца Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маркарьянц Т.В. считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Также указывает, что истец согласия на предоставление услуг страхования не давал, анкета-заявление была изготовлена на стандартном бланке и влиять на ее содержание он не мог. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 01.07.2015 между Банком ВТБ 24 (в лице Буденновского филиала N 2351) и Маркарьянц Т.В. был заключён кредитный договор N 625/0055-0204158 на потребительские нужды в размере 182 900 рублей сроком на 5 лет.

Согласно п. 11 договора, цели использования заёмщиком потребительского кредита - на потребительские нужды / на оплату страховой премии.

В соответствии с п. 19 вышеуказанного договора, Маркарьянц Т.В., как заёмщик, поручил банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счёт N 1 перечислить с банковского счёта N 1 денежные средства в счёт оплаты страховой премии в сумме 27 900 рублей.

Из положений п. 22 договора следует, что заёмщик Маркарьянц Т.В. с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заёмщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заёмщика. Заключение договора страхования производится заёмщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Заключение договора страхования подтверждается полисом страхования Маркарьянца Т.В. по программе "Профи", выданного 01.07.2015 ООО СК "ВТБ Страхование" на сумму 27900 рублей (страховая премия), который подписан истцом.

Согласно информации по счёту, 12.10.2015 кредит был полностью погашен истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Маркарьянц Т.В. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и о добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК "ВТБ-Страхование".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела установлено, что при подписании договора истец поручил банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счёт N 1 перечислить с банковского счёта N 1 денежные средства в счёт оплаты страховой премии в сумме 27 900 рублей.

В соответствии с договором о предоставлении кредита, банк предоставляет заемщику возможность застраховать свою жизнь и здоровье по программе "Профи", при этом программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием, обязательным для получения кредита.

Добровольность на присоединение к программе страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Истцом лично подписан договор, включающий поручение на страхование, а также полис страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий в соответствий с программой страхования.

Маркарьянц Т.В. также был уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента, не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат. Истец, при подписании кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Маркарьянца Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи