Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В.,

судей: Шеховцовой Э.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Замерлова А.М. -Чаплыгина В.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года по административному иску Замерлова А.М. к административному ответчику должностному лицу - инспектору ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД г. Изобильный Ионкину А.С., органу в котором исполняет свои обязанности должностное лицо - ОВ ДПС ГИБДД г. Изобильный о признании незаконным действий должностного лица, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Замерлов A.M. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий должностного лица, выразившегося в преждевременном прекращении производства по делам об административных правонарушениях по факту ДТП в отношении К.А.И., имевшему место 06 октября 2015 года в 16 час. на " ... "км+" ... "м автодороги "Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское", об устранении нарушения прав, взыскании судебных расходов на представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2015 в 16 часов он управлял своей автомашиной " ... " р\з " ... " на " ... "км+" ... "м автодороги "Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское", когда водитель мотто " ... " без регистрационного знака К.А.И. не выдержал дистанцию и допустил с ним столкновение. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения; водитель К.А.И. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦРБ, мотто причинены повреждения. На место ДТП выехали работники ГИБДД, составили схему места ДТП с его участием. Были возбуждены административные дела по факту ДТП. При обращении в ГИБДД ему стало известно, что в отношении К.А.И. возбуждены административные дела: по ч. 1 ст. 12.1 КРФоАП по факту управления транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке; по ст. 12.7 ч. 1 КРФоАП по факту управления транспортным средством не имеющим право управления таковым; ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП по факту управления транспортным средством не застрахованным в установленном порядке полисом ОСАГО; по факту нарушения ст. 12.14 КРФоАП - не соблюдение дистанции до впереди идущего т\с; по факту нарушения ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП - совершение обгона с выездом на встречную полосу; по ст. 12.24 ч. 1 КРФоАП - за управление т\с в нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью; по ст. 20.25 КРФоАП за неуплату штрафа в размере " ... " руб.; по ст. 20.25 КРФоАП за неуплату штрафа в размере " ... " руб. Однако 07.12.2015 инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД г. Изобильный Ионкин А.С. вынес постановления о прекращении производства в отношении К.А.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по административным делам: по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.14, ст. 12.15 ч. 4, ст. 20.25 КРФоАП за неуплату штрафа в размере " ... " руб., по ст. 20.25 КРФоАП за неуплату штрафа в размере " ... " руб. Полагает, что инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД г. Изобильный Ионкин А.С. не провел процессуальные действия для правильного и своевременного рассмотрения административных дел, что повлекло необоснованное прекращение административного преследования в отношении правонарушителя К.А.И., а для него нравственные страдания. О постановлении ГИБДД от 06.02.2015 о прекращении производства по административному правонарушению в отношении К.А.И. по ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП ему стало известно в настоящее время. Просил суд признать незаконными действия инспектора Ионкина А.С. и Органа - ОВ ДПС ГИБДД.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.02.2016 в удовлетворении административного иска Замерлова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Замерлова А.М. - Чаплыгин В.В. просит решение отменить, принять новое решение по делу. Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав Замерлова А.М., который просил жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП с участием К.А.И., органом, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД г. Изобильный, в лице инспектора Климбухова С.М. 06.10.2015 возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении К.А.И. и назначены административные расследования по признакам административных правонарушений: по ч. 1 ст. 12.1 КРФоАП по факту управления транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке; по ст. 12.7 ч. 1 КРФоАП по факту управления транспортным средством не имеющим право управления таковым; ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП по факту управления транспортным средством не застрахованным в установленном порядке полисом ОСАГО; по факту нарушения ст. 12.14 КРФоАП - не соблюдение дистанции до впереди идущего т\с; по факту нарушения ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП - совершение обгона с выездом на встречную полосу; по ст. 12.24 ч. 1 КРФоАП - за управление т\с в нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью; по ст. 20.25 КРФоАП за неуплату штрафа в размере " ... " руб.; по ст. 20.25 КРФоАП за неуплату штрафа в размере " ... " руб.

07.12.2015 инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД г. Изобильный Ионкиным А.С. вынесены постановления о прекращении производства в отношении Колосова А.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по административным делам: по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.14, ст. 12.15 ч. 4, ст. 20.25 КРФоАП за неуплату штрафа в размере " ... " руб., по ст. 20.25 КРФоАП за неуплату штрафа в размере " ... " руб.

13.01.2016 Замерлов A.M., обратился в суд с обжалованием действий ГИБДД, полагая, что прекращение производства по ряду административных правонарушении в отношении К.А.И. является незаконным и нарушает его права и интересы по привлечению К.А.И. к административной ответственности за все, совершенные им правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями административных ответчиков права, свободы и законные интересы административного истца Замерлова A.M. не нарушены, препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, поэтому административное исковое требование является необоснованным.

Однако с обоснованностью такого решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КРФоАП, что прямо следует из положений статьи 1.1. КРФоАП.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КРФоАП установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как ранее и указывалось выше, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке с прекращением производства по делу имеются.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), в частности, решений, действий (бездействия), в отношении которых КРФоАП не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

При таком положении судебная коллегия Ставропольского краевого суда приходит к выводу, что оценка правомерности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках иного процесса и отдельно от других имеющихся в деле доказательств законом не предусмотрена.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 КАС РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года - отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: