Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4Г-282/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В.

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского МУП "Теплосеть" к Логачевой А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 08 апреля 2016 года по кассационной жалобе Георгиевского МУП "Теплосеть" на апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

Георгиевское МУП "Теплосеть" обратилось с вышеуказанным иском к Логачевой А.В., мотивировав свои требования тем, что является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирного дома по адресу: г. ... , ул. ... , ... Ответчик в спорный период, являлась собственником квартиры N ... данного дома, не исполняла обязанности, установленные ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате коммунальных услуг, вследствие чего за период с 01 августа 2012 года по 01 апреля 2013 года образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды в размере 10192 рублей 42 копеек, которую просили взыскать с ответчика, вместе с начисленной на сумму задолженности пеней в сумме 5287 рублей 18 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Георгиевска и Георгиевского района от 21 сентября 2015 года исковые требования Георгиевского МУП "Теплосеть" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 10192 рублей 42 копеек, пеня в сумме 3287 рублей 18 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 619 рубле 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в размере 2000 рублей отказано.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда от 11 января 2016 года данное решение изменено в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и принято новое решение, которым с Логачевой А.В. в пользу Георгиевского МУП "Теплосеть" взыскана задолженность за период с 01 августа 2012 года по 19 декабря 2012 года в размере 3005 рублей 29 копеек, пеня в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей; в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 20 декабря 2012 года по 01 апреля 2013 года в размере 7187 рублей 13 копеек, пени в размере 4787 рублей 18 копеек и судебных расходов в сумме 219 рублей 18 копеек отказано.

Георгиевским МУП "Теплосеть" подана в суд кассационной инстанции жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом ном материального права и вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Логачевой А.В. - Попову Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, Логачева А.В. с 28 декабря 2006 года являлась собственником квартиры N ... , расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. ... , ул. ... , ...

Решением Георгиевского городского суда от 04 июля 2012 года, вступившим в законную силу 07 августа 2012 года, с Логачевой А.В. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана задолженность по денежному обязательству обеспеченному ипотекой в сумме ... рублей ... копеек и одновременно обращено взыскание на предмет залога: квартиру N ... в доме по ул. ... , ... г. ... , установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей.

На основании акта приема-передачи имущества от 16 декабря 2013 года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16 декабря 2013 года, за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) зарегистрировано 20 марта 2014 года право собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате за тепловую энергию, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований Георгиевского МУП "Теплосеть", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента передачи, в рамках исполнительного производства арестованного имущества - квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в, г. ... на реализацию, то есть с составления судебным приставом-исполнителем заявки на реализацию от 19 декабря 2012 года, Логачева А.В. перестала являться собственником указанной квартиры.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Таким образом, факт вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, как и составление судебным приставом-исполнителем заявки на реализацию заложенного имущества, сами по себе не являются моментом прекращения права собственности на данное имущество залогодателя.

Данные положения норм материального права, как и то обстоятельство, что исходя из представленной нотариально удостоверенной доверенности от 17 августа 2015 года, фактически Логачева А.В. зарегистрирована по адресу: г. ... , ул. ... , ... кв. ... , то есть в квартире, в отношении которой истцом предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, не были учтены судом апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав сторон по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу удовлетворить частично.

апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края суда от 11 января 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин