Решение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 7-592/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.А.Н. действующего в интересах ООО СМУ " ... " на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае М.А.Ю. от 29 января 2016 N ... директор ООО СМУ " ... " С.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд З.А.Н., в интересах ООО СМУ " ... " просит отменить постановление должностного лица от 29 января 2016 года и решение суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско - правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК М.А.В. на основании распоряжения руководителя ГИТ в СК ... от 18 января 2016 года в отношении ООО СМУ " ... " проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства. В нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах заключенных с работниками ООО СМУ " ... " отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - условие труда на рабочем месте; в трудовых договорах отдельных категорий работников ООО СМУ " ... " отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - режим времени отдыха. (Так в трудовых договорах электромонтажников по освещению и осветительным сетям 4 разряда отсутствует указанное условие); для работников осуществляющих трудовую функцию не по основному месту работы, отсутствует указание на фактическое место осуществления трудовой функции. В нарушение требований ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса РФ, в ряде случаев работникам ООО СМУ " ... " в течении рабочего дня не предоставляются перерывы для отдыха и питания; в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам ООО СМУ " ... ", в ряде случаев, выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, а также не в сроки предусмотренные трудовым договором 25 и 10 числа каждого месяца; в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работникам не произведена выплата денежной компенсации в связи с выплатой заработной платы позже установленных сроков.

По итогам проверки ООО СМУ " ... " выдан акт проверки от 28 января 2016 года N ... с выявленными нарушениями, а также предписание от 28 января 2016 года N ... обязывающие устранить выявленные нарушения в срок до 11 февраля 2016 года, с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Должностным лицом составлен протокол в отношении директора ООО СМУ " ... " С.Д.В. от 28 января 2016 года N ... об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из материалов дела, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и получил представитель по доверенности директора ООО СМУ " ... " - К.Н.В. Также в протоколе представитель указал в объяснениях, что выявленные нарушения обязуются исправить.

Постановлением от 29 января 2016 года N ... директор ООО СМУ " ... " С.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Вина директора ООО СМУ " ... " в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия директора ООО СМУ " ... " С.Д.В правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27 КРФоАП. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27 КРФоАП.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу З.А.Н. действующего в интересах ООО СМУ " ... " оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 апреля 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко