Решение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 7-594/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ТПК " ... " О.З.М. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 декабря 2014 года N " ... ", оставленным без изменения решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13 ноября 2015 года, Общество с ограниченной ответственностью ТПК " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2016 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе представитель ООО ТПК " ... " О.З.М. просит отменить решение судьи. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя УГИБДД ГУ МВД РФ по СК - Б.Р.В., который просил в удовлетворении жалобы отказать, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500,00 руб. В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года в 15:38 по адресу: а/д Лермонтов - Черкесск " ... " км " ... " м, п. Свобода, водитель транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является ООО ТПК " ... ", превысил установленную скорость движения транспортного средства на " ... " км/ч, двигался со скоростью 75 км/ч при ограничении скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА-П", идентификатор N 0810013, со сроком действия поверки до 17 марта 2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП. Таким образом, ООО ТПК " ... " обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Довод жалобы о непричастности ООО ТПК " ... " к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", управлял водитель Ш.Б.Н., не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАПлицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФоАП").

В обоснование своих доводов, представитель ООО ТПК " ... " О.З.М. ссылается на путевой лист (л.д. 13).

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КРФоАП жалобу ООО ТПК " ... " на постановление и решение должностных лиц и оценив на основании ст. 26.11 КРФоАП представленные ООО ТПК " ... " доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод Общества о том, что 16.12.2014 автомобиль находился во владении водителя Ш.Б.Н.

Так, из представленного путевого листа следует, что 16.12.2014 в 08 часов автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " передан водителю Ш.Б.Н. и возвращен им 21.12.2014.

Однако, доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО ТПК " ... " и гражданином Ш.Б.Н., в материалах дела отсутствуют, равно как и иные доказательства, подтверждающие факт управления Ш.Б.Н. автомобилем в момент фиксации правонарушения (например, доверенность на право управления транспортным средством, командировочное удостоверение). Объяснений указанного лица в материалах дела также не имеется, ходатайство о его допросе в качестве свидетеля, представителем ООО ТПК " ... " в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Следовательно при отсутствии иных доказательств путевой лист не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что Ш.Б.Н. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Действия ООО ТПК " ... " квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КРФоАП. Довод жалобы о том, что юридическое лицо ООО ТПК " ... " не могло управлять в момент фиксации транспортным средством, а потому не является субъектом правонарушения, основан на неверном толковании норм права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" введен абзац, согласно которому в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Данное разъяснение основано на законоположении, закрепленном в ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП.

В Определении от 17.07.2012 N 1286-О Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, и могут быть признаны специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Таким образом, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административных правонарушений в области дорожного движения, собственники (владельцы) транспортных средств могут привлекаться к административной ответственности.

Возможность привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц направлена на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции РФ.

Поэтому ООО ТПК " ... " являясь юридическим лицом, правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. Порядок и срок давности привлечения ООО ТПК " ... " к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях ООО ТПК " ... " объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО ТПК " ... " О.З.М. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко