Решение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 7-601/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушкнко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управляющего ООО " ... " К.О.А. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Невинномысска N ... от 26 января 2016 года К.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе К.О.А. просит отменить решение суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено с нарушением административного законодательства. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

В возражениях на жалобу представитель административной комиссии Г.И.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда от 24 марта 2016 года К.О.А. получил 11 апреля 2016 года. Жалоба на решение суда поступила в канцелярию Невинномысского городского суда 21 апреля 2016 года, что подтверждается штампом (л.д.63). Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования решения суда от 24 марта 2016 года К.О.А. не пропущен.

Изучив доводы жалобы, возражений на них, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4.9 Закона СК от 10 апреля 2008 года N 20-кз административным правонарушением признается невыполнение обязанностей по уборке мусора и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии прилегающих, а также используемых в своей деятельности участков улиц, площадей, других общественных мест; обеспечению установленного порядка сбора, временного хранения, вывоза, транспортировки, уничтожения и утилизации мусора.

Согласно части 2 статьи 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2015 года, с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, в г. Невинномысске, на придомовой территории многоквартирного дома N ... по ... выявлен факт нарушения управляющим ООО " ... ", как лица ответственного за удаление крупногабаритных отходов, требований статьи 34 Правил благоустройства территории г. Невинномысска, утвержденных решением Думы г. Невинномысска СК от 19 декабря 2012 года N 323-30, выраженный в том, что К.О.А. не организован вывоз крупногабаритного мусора и проведение уборочных работ на контейнерной площадке по адресу ... На момент обследования контейнерная площадка и прилегающая к ней территория захламлена крупногабаритным мусором.

Постановлением административной комиссии г. Невинномысска N ... от 26 января 2016 года К.О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.9 Закона СК от 10 апреля 2008 года N 20-кз. В соответствии с ч. 5 ст. 1.1 Закона СК от 10 апреля 2008 года N 20-кз основные понятия и термины, используемые в настоящем Законе, применяются в том же значении, что и в КРФоАП, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КРФоАП повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного КРФоАП.

В силу ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 января 2016 года К.О.А. как управляющий ООО " ... " привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз, то есть за невыполнение обязанностей по уборке мусора и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии прилегающих, а также используемых в своей деятельности участков улиц, площадей, других общественных мест; обеспечению установленного порядка сбора, временного хранения, вывоза, транспортировки, уничтожения и утилизации мусора, совершенное повторно.

Вместе с тем никаких доказательств, что ранее в отношении указанного лица было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N20-кз, которое на момент обнаружения данного правонарушения вступило в законную силу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях К.О.А. отсутствует, в связи с чем его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия К.О.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.9 Закона СК от 10 апреля 2008 N 20-кз, и подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 названной статьи.

Факт совершения правонарушения и виновность К.О.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N ... от 25 декабря 2015 года (л.д.35); актом обследования N ... от 22 декабря 2015 года (л.д. 37); фотографиями (л.д. 36) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление административной комиссии и решение суда подлежат изменению путем переквалификации действий К.О.А. с части 2 на часть 1 статьи 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз.

Переквалификация действий согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КРФоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 КРФоАП).

Законодатель, установив названные положения в КРФоАП, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ранее К.О.А. привлекался к административной ответственности, полагаю необходимым назначить

К. О.А. административное наказание по части 1 статьи 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии города Невинномысска N 6 от 26 января 2016 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года изменить: действия К.О. А. переквалифицировать с части 2 статьи 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" на часть 1 статьи 4.9 названного Закона и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В остальной части эти же постановление и решение оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко