Решение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 7а-578/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО " ... " Б.Н.С. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе и дополнениях к ней представитель ООО " ... " Безреброва Н.С. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Также указывает, что назначено чрезмерно суровое наказание.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО " ... " Б.Н.С., которая просила жалобу удовлетворить, представителя УФМС РФ по СК А.С.Н., который просил в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 КРФоАП предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО " ... " в соответствии с договором аренды от 01.02.2015 N " ... ", заключенным на срок с 01.02.2015 до 31.12.2015, предоставило нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли цветами по адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ", " ... " на территории рынка " ... "г. Пятигорска индивидуальному предпринимателю А.Н.Х.К.

В ходе административного расследования установлено, что в помещении, находящемся в аренде у ИП А.Н.Х.К., осуществляла трудовую деятельность в качестве упаковщицы цветов гражданка Республики " ... " И.Н.К., не имея разрешения на работу в РФ, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В связи с указанными обстоятельствами 02.03.2016 года должностным лицом УФМС России по Ставропольскому краю в отношении ООО " ... " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КРФоАП.Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 45), договором аренды нежилого помещения (л.д. 46-54), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62), постановлением о привлечении И.Н.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КРФоАП (л.д. 66-69) и иными материалами дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КРФоАП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО " ... " правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.16 КРФоАП.

Доводы жалобы опровергаются установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении ООО " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО " ... " в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 18.16 КРФоАП.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КРФоАП, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 18.16 КРФоАП не имеется.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В данном случае применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не усматриваю основания для снижения штрафа. Сам по себе размер административного штрафа не свидетельствует о наличии предусмотренных законом исключительных обстоятельств, которые могут повлечь назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.2 ст.18.16 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО " ... " Б.Н.С. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко