Решение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 7а-579/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.Е.С. на постановление судьи Пятигорского городского суда от 20 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года У.Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе У.Е.С. ставится вопрос об изменении постановления суда и назначении ей наказания в виде штрафа. По мнению заявителя при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ее административную ответственность

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшую К.И.С., которая просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2016 года около 17 часов 20 минут на " ... " км + " ... " м автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды водитель У.Е.С., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасность движения, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К.И.С., совершив с ним столкновение. В результате ДТП водителю К.И.С. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность У.Е.С. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. " ... "), рапортом инспектора ДПС (л.д. " ... "), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. " ... "), справкой о ДТП (л.д. " ... "), объяснениями участников ДТП (л.д. " ... "), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. " ... "), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. " ... "), заключением эксперта N " ... " от 15.03.2016, согласно которому К.И.С. причинен легкий вред здоровью.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. Действия У.Е.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено У.Е.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности У.Е.С., тяжести наступивших последствий.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу У.Е.С. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко