Решение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 7а-589/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ведущего специалиста- эксперта МРУ Росалкогольрегулирование по СКФО С.Е.А. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО " ... " - директора К.А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд, ведущий специалист- эксперт МРУ Росалкогольрегулирование по СКФО С.Е.А. просит отменить постановление суда и привлечь директора ООО " ... " к административной ответственности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу полномочного представителя К.А.Ю. по доверенности от 17 марта 2016 года К.С.В. (л.д.98), проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Судом первой инстанции установлено, 21 октября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО " ... ". Указанное юридическое лицо состоит на учете в Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы ... по Ставропольскому краю, ИНН ... К.А.Ю. является единственным участником и директором ООО " ... ". В перечень видов экономической деятельности, которые осуществляет данное юридическое лицо, входит розничная торговля алкогольными и другими напитками.

24 ноября 2014 года ООО " ... " получена лицензия N ... , выданная Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, сроком действия до ... года.

07 октября 2015 года в помещении магазина " ... ", расположенном в г. Ставрополе по адресу " ... ", принадлежащем ООО " ... " обнаружена алкогольная продукция в составе из двух бутылок водки "Белая березка серебро" крепостью 40%, емкость 0,75 литра, производство ООО " ... ", " ... ", дата розлива 15.09.2009 г., в количестве 2-х бутылок, ФСМ N ... , N ... , с признаками поддельности федеральных специальных марок.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от 25 декабря 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "" ... " по факту продажи алкогольной продукции в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в отношении должностного лица ООО " ... " - директора К.А.Ю. составлен протокол N ... от 27 ноября 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КРФоАП, согласно которому 07 октября 2015 года в магазине розничной торговли " ... ", расположенном по адресу: " ... ", установлен факт реализации алкогольной продукции 2 бутылок водки "Белая Березка серебро", емкостью 0,75 л, крепостью 40%, производства ООО " ... ", "..", дата розлива 15 сентября 2009 года, с нанесенными федеральными специальными марками ... и N ... , имеющими визуальные признаки подделки

Прекращая производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КРФоАП в отношении должностного лица ООО " ... " - директора К.А.Ю., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП, судья исходил из того, что ООО " ... " предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и доказательств обратного в ходе производства по делу представлено не было. Также суд указал, что в действиях должностного лица состав административного правонарушения будет иметь место в случае не принятия надлежащих мер по контролю за оборотом алкогольной продукции, в результате чего стало возможным совершение обществом правонарушения, предусмотренного ст. 15.12. КРФоАП. Также суд указал, что поскольку в действиях общества нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12. КРФоАП, соответственно нет состава правонарушения и в действиях руководителя данного общества.

Суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая приведенные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица ООО " ... " - директора К.А.Ю состава вмененного административного правонарушения, указав на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены постановления судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу ведущего специалиста- эксперта МРУ Росалкогольрегулирование по СКФО С.Е.А., оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко