Решение Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 12-242/2016

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Мухамедова Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мухамедова Ш.,

установил:

Специалистом-экспертом МО УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1 25 апреля 2016г. по факту нарушения гражданином "данные изъяты" Мухамедовым Ш. ч.2 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении 07.07.2015г. срока временного пребывания на территории Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2016г. Мухамедов Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Мухамедовым Ш. в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой выражено несогласие с назначением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица УФМС ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Мухамедова Ш., исследовав материалы дела, оснований для отмены, изменения постановления суда не нахожу.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Согласно части 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, период законного нахождения Мухамедова Ш. на территории Российской Федерации закончился 07.07.2015г. Документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации у Мухамедова Ш., не имелось, однако вопреки этому Мухамедов Ш. из России не выехал. Предусмотренных законом оснований для продления срока пребывания Мухамедову Ш. на территории РФ также не имелось и не имеется.

Факт совершения Мухамедовым Ш. инкриминируемого правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией патента.

Кроме того, в районном суде Мухамедов Ш. признал вину в совершении инкриминируемого правонарушения. Вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, сделан на основании совокупности доказательств и является правильным.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку Мухамедов Ш. признан отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и намерен зарегистрировать брак с ей матерью ФИО3, а также то обстоятельство, что на территории РФ проживает отец Мухамедова Ш. - ФИО4, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

В материалах дела не имеется данных о том, что за весь период пребывания Мухамедова Ш. на территории Российской Федерации по день выявления административного правонарушения у него имелась семья, что он с марта 2015 года проживал и проживает совместно с ФИО3, ведет с ней общее хозяйство, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетней ФИО2. Факт установления отцовства в отношении ФИО2 после выявления указанно административного правонарушения не является обстоятельством, исключающим административное выдворение Мухамедова Ш. за пределы РФ.

Доводы, приведенные Мухамедовым Ш. в рассматриваемой жалобе о том, что в г. Комсомольске-на-Амуре проживает его отец ФИО4, который является гражданином РФ, за которым требуется постоянный уход в связи с его преклонным возрастом и хроническими заболеваниями материалами административного дела не подтверждены, медицинских документов, подтверждающих необходимость ухода за ФИО4 по медицинским показаниям, не представлено.

Данные доводы Мухамедова Ш. следует расценить как надуманные, не вытекающие из материалов дела и представленных в суд доказательств и расцениваются судом как способ избежать им дополнительного вида наказания в виде административного выдворения.

Из материалов дела следует, что Мухамедов Ш. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не трудоустроен, сведений подтверждающих, что Мухамедовым Ш. принимались меры к выезду с территории РФ или продлению и получению документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, с целью узаконить свое нахождение на ее территории и установить семейные отношения, а также о наличии у Мухамедова Ш. постоянного места жительства и места работы не имеется.

Наказание Мухамедову Ш. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч.1, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности Мухамедова Ш., в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При обстоятельствах, установленных по делу, применение административного наказания в виде выдворения не будет являться вмешательством в личную и семейную жизнь Мухамедова Ш. и нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мухамедову Ш. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мухамедова Ш. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение и постановление суда вступили в законную силу 13 мая 2016г.

Судья

Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева