Решение Хабаровского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 21-374/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника "данные изъяты" ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Пятак И.Н. - Гончарюк Ю.Г. на постановление административной комиссии N 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" от 21.01.2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Пятак И.Н.,

установил:

Постановлением административной комиссии N 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" от 21.01.2016 года "данные изъяты" ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее-Общество) Пятак И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 марта 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения.

Защитник "данные изъяты" Общества Пятак И.Н. - Гончарюк Ю.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа, Пятак И.Н., его защитника Гончарюк Ю.Г., извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 37 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Пятак И.Н., являясь "данные изъяты" Общества, т.е. должностным лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома "адрес", не обеспечил надлежащее содержание данного дома, а именно: не произведена своевременная очистка пешеходного тротуара и подъездного пути к дому от снега, с козырьков крыш не удалены снеговые шапки и сосульки, тем самым нарушив п.п. 8.2, 8.6.2, 8.6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

Факт совершения и виновность Пятак И.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения установлен на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности "данные изъяты" Общества Пятак И.Н. в совершенном правонарушении.

Ссылка в жалобе на недопустимость такого доказательства как протокол осмотра и как следствие недопустимость протокола об административном правонарушении опровергается имеющимися материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу об осмотре территории (л.д.70) в осмотре участвует представитель Общества - старший инженер технического надзора ФИО1. Присутствуют двое понятых - ФИО2 и ФИО3. Протокол подписан всеми участниками осмотра.

В протоколе имеется указание о том, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагаются три фотографии. Фотографии имеются в материалах дела.

Данных о том, что при осмотре проводилась видеозапись, в материалах дела нет.

Следовательно, протокол осмотра территории отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, таким образом, отсутствуют основания для признания и протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Квалификация действий "данные изъяты" Общества Пятак И.Н. по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях является правильной, административное наказание назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии N 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" от 21.01.2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Пятак И.Н.оставить без изменения, жалобу защитника Гончарюк Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский