Решение Хабаровского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 21-391/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Ли Е.Л. - Жигалкина Е.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2016г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Ли Е.Л.,

установил:

Постановлением государственного инспектора Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору ФИО1 N от 29 февраля 2016г. "данные изъяты" ООО "Кориан" Ли Е.Л. привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Жигалкин Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на необоснованность привлечения Ли Е.Л. к ответственности, просит отменить решение судьи районного суда.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Жигалкина Е.В., должностного лица административного органа ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016г. в 15 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты - помещений, эксплуатируемых ООО "Кориан" по "адрес", "данные изъяты" которого является Ли Е.Л., государственным инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ как административные правонарушения, которые изложены в акте проверки от 26 февраля 2016г.; протоколах об административных правонарушениях от 26 февраля 2016г.; постановлении о назначении административного наказания от 29 февраля 2016г. и решении суда первой инстанции от 06 апреля 2016г.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22 июля 2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение пожарной безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В силу ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N69-ФЗ "О Пожарной безопасности" руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N390, организация исполнения большинства, указанных в акте проверки от 26 февраля 2016г. требований, возложена на руководителя организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находится объект защиты.

На основании свидетельства о государственной регистрации права нежилое помещение, расположенное по "адрес", (15-22) принадлежит Ли Е.Л. (л.д.72). Согласно Решению от 24 декабря 2012г. "данные изъяты" Общества является Ли Е.Л. (л.д.71).

Анализ вышеуказанных положений нормативных актов и документов, свидетельствует о том, что должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что именно Ли Е.Л. является лицом, при обстоятельствах установленных по делу, ответственным за соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности и как следствие субъектом ответственности за предусмотренные ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ правонарушения, не согласиться с которым оснований не имеется. Выводы суда об обоснованности привлечения именно Ли Е.Л. к ответственности мотивированы в решении суда, нахожу необходимым с ними согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Назначение Ли Е.Л. лица, ответственного за выполнение требований пожарной безопасности - ФИО2, не освобождает его от ответственности.

Между тем, исследуя процессуальные документы, материалы дела, а также положения нормативных документов по пожарной безопасности, нарушение которых инкриминировано в вину Ли Е.Л. прихожу к выводу о недоказанности части обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица и решение суда.

Из представленных материалов следует, что в вину Ли Е.Л. инкриминировано, в том числе то, что не назначена квалификационная комиссия по проверке знаний требований пожарной безопасности в соответствии с п.п.39,43 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Однако без внимания должностного лица и судьи районного суда осталось то, что среди работников ООО "Кориан" отсутствуют лица, подлежащие в соответствии с п.39 НПБ обучению пожарно-техническому минимуму непосредственно в организации, в связи с чем, нарушение указанного требования инкриминировано Ли Е.Л. необоснованно.

В соответствии с требованиями СП 12.13.130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" помещение гардероба по взрывопожарной и пожарной опасности не категорируется. Данное помещение не является самостоятельным противопожарным отсеком, выделенным противопожарными преградами с нормируемым (требуемым) пределом огнестойкости, а также не является помещением производственного, складского или технического назначения, следовательно, предъявляемые требования к обеспечению требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости ограждающих конструкций помещения гардероба являются необоснованными.

Возлагая на Ли Е.Л. ответственность за отсутствие на фасаде здания указателей (знаков пожарной безопасности) направления движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, наличие которых предусмотрено п.55 Правил противопожарного режима в РФ, должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции не учтено, что Ли Е.Л. не является собственником всего многоквартирного дома, а ООО "Кориан" занимает только часть площади первого этажа многоквартирного жилого дома, тогда как наружное противопожарное водоснабжение по требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" предусмотрено для здания в целом, а не для отдельных его частей.

В соответствии с ч.11 ст.87 Технического регламента, а также п.5.2.3 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" требования к группам горючести отделки и облицовки внешней поверхности наружных стен малоэтажных жилых домов (до трех этажей) не предъявляются, в связи с чем, требование о проведении испытания смонтированной на части первого этажа многоквартирного двухэтажного жилого дома навесной фасадной системы, являются также необоснованными.

Инкриминируя в вину Ли Е.Л. несоблюдение положений ГОСТ Р 12.2.143 2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009г. N260-ст "Об утверждении национального стандарта" без внимания должностного лица и судьи первой инстанции осталось то, что указанный документ утвержден для добровольного применения и его требования предъявляются только к планам эвакуации, выполненным на фотолюминесцентной бумаге.

Оценивая материалы дела и требования положения ч.2 ст.54 Технического регламента, п.13.3.2, п.А4 приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" не усматриваю, что помещение, используемое под гардероб, общая площадь которого составляет 1 кв.м., должно быть оборудовано дымовыми пожарными извещателями. Должностным лицом административного органа какого-либо обоснования необходимости оборудования помещения гардероба автоматической пожарной сигнализацией не приведено, что осталось без внимания и судьи районного суда. При таких обстоятельствах, инкриминируемое нарушение подлежит исключению из объема нарушений.

С наличием вины Ли Е.Л. о несоблюдении ч.2 ст.82 Технического регламента, п.13.15.3 СП 5.13130.2009, п.3.4 СП 3.131130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", табл.2 ГОСТ Р 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", в соответствии с которыми шлейфы пожарной сигнализации должны быть выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется исполнение нг-FRLS или нг-FRHF), соединительные линии системы оповещения о пожаре должны быть выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, также согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того каким типом исполнения кабельного провода выполнены шлейфы пожарной сигнализации и соединительные линии системы оповещения о пожаре в помещении, каким образом установлено несоответствие кабельного провода указанным нормам. Должностным лицом пожарного надзора указано только на отсутствие подтверждающих документов о типе исполнения проводов, что не свидетельствует об их выполнении кабелем, не соответствующим указанным нормативам.

Таким образом 8 нарушений подлежат исключению из объема инкриминируемых в вину Ли Е.Л., в связи с необоснованностью их вменения и недоказанностью.

В остальной части нарушения доказаны и инкриминированы в вину Ли Е.Л. обоснованно.

Таким образом, соглашаясь с выводами должностного лица пожарного надзора и судьи первой инстанции о наличии в действиях Ли Е.Л. состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в остальной части инкриминируемых нарушений, считаю необходимым оспариваемые акты изменить, исключив указание о наличии нарушений, корреспондирующих к несоблюдению п.п.39,43 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", п.п.7, 22, 55 Правил противопожарного режима в РФ, п.8.6 СП 8.13130.2009, прилож. "ж" ГОСТ Р 12.4.026-2001, ч.2 ст.54, ч.2 ст.82, ч.9 ст.87 Технического регламента, п. 5.2.3 СП 2.13130.2012, п.п. 1.3; 10.4 ГОСТ 31251-2008, п.6.2.3-6.2.6 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п.13.3.2, п.13.15.3, п.А4 приложения А СП 5.13130.2009, п.3.4 СП 3.13130.2009, табл.2 ГОСТ Р 31565-2012.

Вносимые изменения - исключение из объема части инкриминируемых нарушений не влекут снижения назначенного Ли Е.Л. наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.4 ч.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору от 29 февраля 2016г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2016г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ли Е.Л. изменить, исключив указание о наличии нарушений, корреспондирующих к несоблюдению требований п.п.39,43 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", п.п.7, 22, 55 Правил противопожарного режима в РФ, п.8.6 СП 8.13130.2009, прилож. "ж" ГОСТ Р 12.4.026-2001, ч.2 ст.54, ч.2 ст.82, ч.9 ст.87 Технического регламента, п. 5.2.3 СП 2.13130.2012, п.п. 1.3; 10.4 ГОСТ 31251-2008, п.6.2.3-6.2.6 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п.13.3.2, п.13.15.3, п.А4 приложения А СП 5.13130.2009, п.3.4 СП 3.131130.2009, табл.2 ГОСТ Р 31565-2012.

В остальной части состоявшиеся решения оставить без изменения, а жалобу защитника Жигалкина Е.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук