Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодо Н. П. к АО "Альфа-Банк" о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями при оказании услуги, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Шехманова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лодо Н.П. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями при оказании услуги, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2012 года между Лодо Н.П. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор по счету N на сумму "данные изъяты", сроком на 36 месяцев, под 38,17% годовых. Согласно расписке о получении банковской карты и справке по персональному кредиту, с Лодо Н.П. удержана страховая премия в размере "данные изъяты", которая вошла в стоимость кредита. Также ежемесячно с Лодо Н.П. взималась комиссия за обслуживание текущего банковского счета в размере "данные изъяты". При включении договор условий о взимании страховой премии Банк не предоставил ей право выбора, обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Включая в договор условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета Банк незаконно возложил на ее расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд взыскать с АО "Альфа-Банк" страховую премию в размере "данные изъяты", комиссию за обслуживание текущего счета "данные изъяты", неустойку за отказ возвратить в добровольном порядке страховую премию в размере "данные изъяты", неустойку за отказ возвратить в добровольном порядке комиссию за обслуживание текущего счета в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в виде страховой премии в размере "данные изъяты" за период с 26 ноября 2012 года по 14 декабря 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за обслуживание текущего счета в размере "данные изъяты" за период с 26 ноября 2012 года по 14 декабря 2015 года, компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", на удостоверение доверенности "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2015 года исковые требования Лодо Н.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Лодо Н.П. сумму уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты", комиссии за обслуживание текущего счета в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "Альфа-Банк" в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить решение суда в части взыскания суммы страховой премии в размере "данные изъяты", суммы неустойки в размере "данные изъяты", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Указывает, что сумма страховой премии на момент принятия судебного решения была возвращена Лодо Н.П., поскольку клиент не подходил под условия страхования. При разрешении требований о взыскании неустойки судом неправильно применены положения ст.ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лодо Н.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Лодо Н.П. и АО "Альфа-Банк" на основании анкеты-заявления и расписки на получение банковской карты от 25 октября 2012 года заключен кредитный договор, по условиям которого Лодо Н.П. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 12,99 годовых, уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила "данные изъяты", подлежащая уплате 25 числа каждого месяца, полная стоимость кредита 38,170% годовых.

При заключении кредитного договора Лодо Н.П. выразила согласие на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов", с увеличением суммы кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования, размер которой составил "данные изъяты".

Согласно справке по персональному кредиту и графику погашения оставшейся суммы кредита с истца удержана страховая премия в размере "данные изъяты", также с истца взималась комиссия за обслуживание текущего счета в размере "данные изъяты" ежемесячно, размер удержанной комиссии за 35 месяцев составил "данные изъяты".

Претензия Лодо Н.П. от 13 октября 2015 года о возврате комиссии и страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 421, 809, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.5, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка комиссии за обслуживание текущего счета в сумме "данные изъяты".

Установив, что ответчиком при заключении кредитного договора нарушены права Лодо Н.П., как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, предусматривающие присоединение заемщика к программе страхования и уплату страховой премии ущемляют права потребителя и в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, требование банка о страховании заемщика в названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, в связи с чем удержанная сумма страховой премии подлежит взысканию с Банка в пользу истца.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из выписки операций по счету Лодо Н.П. N, 25 октября 2012 года с суммы выданного кредита была удержана страховая премия в размере "данные изъяты", которая 26 октября 2012 года была возращена Банком на счет, и 22 ноября 2012 года снята истцом через банкомат.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Лодо Н.П. суммы страховой премии в размере "данные изъяты" у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке не были исполнены законные требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанций ошибочно применил к отношениям сторон положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страховой премии, неустойки - отменить.

В связи с отменой решения суда в части взыскания страховой премии, неустойки решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: "данные изъяты".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию с ответчика в суме "данные изъяты", государственная пошлина в местный бюджет в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2016 года по иску Лодо Н. П. к АО "Альфа-Банк" о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями при оказании услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной страховой премии, взыскании неустойки, изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа, государственной пошлины, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лодо Н. П. к АО "Альфа-Банк" о взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки - отказать.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Лодо Н. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты".

Взыскать с АО " Альфа-Банк" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова