Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова В.П. к Хомеду Д.Л., Щербакову Д.О., Удовицкому (Гранату) Р.В., Жеребцову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Зотова В.П., ответчика Хомед Д.Л., ответчика Граната Р.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Зотова В.П., его представителя Тайковой Т.И., представителя ответчика Хомеда Д.Л.- Шестакова Ю.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов В.П. обратился в суд с иском к Хомеду Д.Л. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты".,

В обоснование иска указал, что 17.09.2008 г. с ответчиком заключен договор купли-продажи кв. "адрес" по цене "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска N от 30.07.2014 г. указанный договор признан недействительным. Истец, являясь добросовестным приобретателем, подлежит выселению из квартиры. По факту отчуждения в собственность данной квартиры по поддельным документам возбуждено уголовное дело.

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил исковые требования до "данные изъяты"., ссылаясь на изменение стоимости квартиры "адрес" после ее приобретения у ответчика. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с оценкой квартиры в размере "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щербаков Д.О., Гранат Р.В., Жеребцов А.А..

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2016 года исковые требования Зотова В.П. удовлетворены частично.

С Хомеда Д.Л. в пользу Зотова В.П. взысканы убытки в размере "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Хомеда Д.Л. взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Зотов В.П., не согласившись с постановленным по делу решением в части отказа в компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты"., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда изменить и принять новое решение, которым взыскать с Хомеда Д.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера не подтверждены и необоснованны. Судом не были взысканы судебные расходы в размере 8 175 руб., в указанной части выводы суда отсутствуют. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 88, 98 Гражданского кодекса РФ, сумма уплаченных в качестве государственной пошлины денежных средств по делу, подлежит взысканию с Хомеда Д.Л. в пользу истца. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции указал на то, что имели место противоправные действия ответчика как вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.07.2014 года, которым признан недействительным договор купли-продажи кв. "адрес" от 19.09.2008 г, заключенный между Хомед Д.Л. и Зотовым В.П., а также ране заключенный между Леонюком Д.И. и Хомед Д.Л. договор купли продажи от 01.04.2008 г., договор на передачу квартиры в собственность Леонюка Д.И. от 28.02.2008г. Добросовестность действий Зотова В.П. при покупке у Хомеда Д.Л. 19.09.2008 г. квартиры установлена решением суда, однако, с 2014г. по настоящее время он испытывает моральный вред и материальные издержки. 30.07.2014г. решением Индустриального районного суда Зотов В.П. выселен из этой квартиры. После чего, все личное от работы время уходило на обращения в различные органы, в том числе, правоохранительные и судебные. На почве стресса повышалось давление, что свидетельствует о причинении ему морального вреда. Полагает, что размер иска, удовлетворяемого судом не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Хомед Д.Л., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что при разрешении спора, суд первой инстанции не учел, что ответчиками по делу с Хомед Д.Л. признаны Щербаков Д.О., Гранат Р.Н., Жеребцов А.А., при этом от Гранат (Удовицкий Р.В.) имелось письменное ходатайство о признании ответчиком по гражданскому делу, поскольку он принимал участие в продаже квартиры и получил часть вырученных с продажи денежных средств, Гранат (Удовицкий Р.В.), наряду с Хомед Д.Л. готов принять участие в выплате денежных средств в пользу истца, однако, судом возмещение убытков возложено только на Хомед Д.Л ... Корме того указывает, на то, что судом были извещены о времени и месте судебного заседания не все ответчики. Судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Гранат Р.Н., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что при разрешении спора, суд первой инстанции не учел, что ответчиками по делу с Хомед Д.Л. признаны Щербаков Д.О., Гранат Р.В., Жеребцов А.А., при этом от Гранат Р.В. имелось письменное ходатайство о признании ответчиком по гражданскому делу, так как он принимал участие в продаже квартиры и получил часть вырученных с продажи денежных средств, он, наряду с Хомед Д.Л. готов принять участие в выплате денежных средств в пользу истца, однако судом возмещение убытков возложено только на Хомед Д.Л. Кроме того указывает, на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 29.01.2016 г. и был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В возражениях на жалобу, истец Зотов В.П. просит апелляционную на жалобу ответчика Хомед Д.Л. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против отмены решения суда по доводам жалоб ответчиков, представителя ответчика Хомед Д.Л,, поддержавшего доводы жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска N от 30.07.2014 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 19.09.2008 г., заключенный между Хомедом Д.Л. и Зотовым В.П., ранее заключенный между Леонюком Д.И и Хомедом Д.Л. договор купли-продажи от 01.04.2008 г., договор на передачу квартиры в собственность Леонюка Д.И. от 28.02.2008 г. Последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Хомеда В.П. в пользу Зотова В.П. денежных средств, уплаченных при совершении сделки, применены не были. Зотов В.П., будучи признанным добросовестным приобретателем, выселен из жилого помещения.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю от 09.03.2015 г. Зотов В.П. признан гражданским истцом по уголовному делу N.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.10.2015 г. Хомед Д.Л., признан виновным в том, что он, умышленно, из корыстных побуждений, в качестве пособника группе лиц по предварительному сговору, путем заранее обещанного приобретения жилого помещения, добытого преступным путем, способствовал совершению мошенничества, то есть, приобретению права на чужое имущество путем обмана в отношении квартиры "адрес", причинив ущерб собственнику указанного жилого помещения администрации муниципального образования городской округ г.Хабаровск в сумме "данные изъяты"., что является особо крупным размером. В период с 17.09.2008 г. по 19.09.2008 г. Хомед Д.Л. с целью последующего распоряжения по собственному усмотрению приобретенным имуществом продал указанную квартиру по договору купли- продажи неосведомленному о преступных действиях в отношении указанной квартиры Зотову В.П. В качестве возмещения имущественного вреда Хомед Д.Л. выплатил Зотову В.П. "данные изъяты". Разрешение гражданского иска Зотова В.П. оставлено для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Добросовестность действий Зотова В.П. при покупке у Хомеда Д.Л. 19.09.2008 г. квартиры "адрес" установлена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.07.2014 г.

Согласно отчету ООО "Дальневосточный центр оценки собственности" от 13.03.2015 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по "адрес" составляет "данные изъяты".

Согласно краткому отчету ООО "РЭОЦ "Вымпел"" об оценке квартиры от 14.04.2015 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по "адрес", составляет "данные изъяты".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 26.11.2015 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по "адрес", составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 461 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что преступные действия Хомеда Д.Л. и других соучастников преступления заключаются в приобретении права путем обмана на муниципальную квартиру, в связи с чем, установленные приговором суда от 20.10.2015г. обстоятельства совершения преступления, не имеют преюдициального значения в отношении последующих действий Хомеда Д.Л. по распоряжению им по собственному усмотрению приобретенным имуществом путем продажи его Зотову В.П., учитывая установленные вступившим решением суда обстоятельства, согласно которым, указанный договор признан недействительным, Зотов В.П. выселен из приобретенной у Хомеда Д.Л. квартиры, пришел к правильному выводу о возложении на Хомеда Д.Л. обязанности по возмещению материального ущерба в размере стоимости квартиры, определенным заключением судебной экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", содержащим объективную информацию о рыночной стоимости квартиры в размере "данные изъяты"., взыскав с Хомеда Д.Л. в пользу Зотова В.П. "данные изъяты".- разницу между размером стоимости квартиры, определенной экспертом и произведенной указанным ответчиком выплатой в размере "данные изъяты". Оценивая представленные доказательства, суд исходил из того, что судебная экспертиза проведена при личном осмотре жилого помещения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение является полным, объективным, содержит всестороннюю характеристику исследованного объекта. На основании ст. 15 ГК РФ с указанного ответчика суд взыскал в пользу истца убытки по оплате заключения в размере 3000 руб. отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное требование вытекает из требований имущественного характера и связано с нарушением личных имущественных прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном определении подлежащего возмещению ущерба размере, судебная коллегия отклоняет, как направленные на иную оценку доказательств, не усматривая оснований для иной оценки представленных заключений о стоимости квартиры.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства оспариваемое истцом заключение судебной экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", так как оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования.

Выводы эксперта, имеющего специальное образование, длительный стаж работы в области оценки, обоснованны, мотивированы, расчеты стоимости объекта исследования приведены в заключении, и, оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с причинением материального ущерба изъятием проданной ответчиком квартиры, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что требование Зотова В.П. о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

Доводы жалобы Зотова В.П., сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, претерпевания им моральных и нравственных страданий не представлено, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается..

Из материалов дела следует, что Зотов В.П. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Хомед Д.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309 ГПК РФ, при постановлении приговора в отношении Хомеда Д.Л., вопрос о разрешении гражданского иска Зотова В.В., передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего иска.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Хомеда Д.Л. в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере "данные изъяты".

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, истец вправе в установленном данной нормой порядке обратиться с заявлением о возврате уплаченной им при рассмотрении данного дела государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден на основании приведенной выше нормы права.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалобы ответчиков о признании Гранатом Р.В. себя ответчиком при рассмотрении настоящего дела, правового значения не имеют и отмену решения не влекут. Судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 461 ГПК РФ, возложена на Хомеда Д.Л., как продавца квартиры обязанность во возмещению истцу ее стомимости.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылаются в апелляционных жалобах ответчики, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы жалобы Хомеда Д.Л., Граната Р.В. о не извещении остальных ответчиков, правового значения не имеют, поскольку Хомед Д.Л. лично принимал участие при рассмотрении дела судом, Гранат Р.В. извещен в установленном законом порядке, о чем имеется в материалах дела расписка, ответчики Жеребцов А.А., Щербаков Д.О., неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, оспариваемы решением вопрос о правах иных лиц, возложении на них каких-либо обязанностей не разрешался.

Доводы жалобы Хомеда Д.Л. о нарушении его прав рассмотрением дела в отсутствие его представителя, судебной коллегией не принимаются, представитель надлежащим образом уведомлен 25.12.2015г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.12.2015г., о чем имеется расписка, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине, суд правомерно рассмотрел дело с участием ответчика, в отсутствие его представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2016 года по делу по иску Зотова В.П. к Хомеду Д.Л., Щербакову Д.О., Удовицкому (Гранату) Р.В., Жеребцову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Зотова В. П., ответчика Хомед Д. Л., ответчика Граната Р. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.И. Дорожко

О.Б. Дорожкина