Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Т. В., Щукина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Щукина П. В., Щукина Д. В., Щукиной П. В. к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" об обязании застройщика через администрацию города Хабаровска предоставить жилье в новых домах с учетом проживания отдельных семей,

по апелляционной жалобе истцов Ковтун Т. В., Щукина Д. В., Щукина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Щукина П. В., Щукиной П. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истцов Ковтун Т.В., представляющей так же интересы Щукина П.В., Щукина Д.В., Щукина В.В., Щукиной П.В., представителя ответчика ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" Татауровой О.А., представителя ответчика администрации г.Хабаровска Нащекиной П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун Т.В., Щукин В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Щукин П.В., Щукин Д.В., Щукина П.В. обратились к администрации города Хабаровска, ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" с иском об обязании застройщика через администрацию г. Хабаровск предоставить жилье в новых домах с учетом проживания отдельных семей.

В обосновании заявленных требований указали, что они проживают в г "адрес" по договору социального найма двумя отдельными семьями - Ковтун Т.В., ее дети Щукины П., Д., П. и семья Щукин В. с сыном ФИО1. Указанный дом в 1980 г. имел износ более 68%, был включен в Программу переселения из ветхих и аварийных домов. Решением суда от 07.05.2014 г. признан аварийным, в связи с чем, в 2007 г. должен бы быть снесен. В настоящее время администрация г. Хабаровска игнорирует решение суда о сносе дома. В 2015 г. администрацией г. Хабаровска принято решение о реконструкции дома, чем жители дома лишены права на получение вне очереди новых жилых помещений. Решением суда от 07.05.2014г. за ними признано право на получение вне очереди жилья, было предложено вторичное жилье по "адрес", от которого истцы отказались в связи отсутствием в квартире кладовки, встроенных шкафов, балкона, имелся один туалет, квартира имеет низкий уровень благоустройства. В 2015 г. застройщик ООО "УИП г.Хабаровска" предложил истцам новое жилье 2015 г. постройки, но администрация города против предоставления им данного жилья, а иного не предлагает. В соответствии с договором N от 03.12.2014 г., застройщиком территории "адрес" является ООО "УИП г.Хабаровска", п.2.1.2 договора N от 21.05.2014г. о развитии застроенных территорий на застройщике лежит обязанность предоставить жителям аварийных домов жилье. Предоставление жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому, приведет к нарушению их жилищных прав. Считают, что при сносе их дома имеются основания для предоставления им жилого помещения взамен признанного ветхим в порядке ст.ст. 89,57 ЖК РФ, в связи с чем, просят обязать застройщика ООО "УИП г.Хабаровска" через администрацию г. Хабаровска предоставить истцам жилье по норме предоставления в новых домах 2015 года постройки с учетом проживания отдельных семей - Ковтун Т.В. с сыновьями и дочерью и семье Щукин В. сыном ФИО1.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

В апелляционной жалобе истцы, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и обязать администрацию г.Хабаровска исполнить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 07.05.2014г. и предоставить им 2-й вариант жилья, которое администрация г.Хабаровска получит от застройщика при сносе дома. В обоснование доводов жалобы указали, что судом неверно истолкованы заявленные требования, поскольку фактически был поставлен вопрос о неисполнении апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 07.05.2014г. о предоставлении жилья из муниципального жилищного фонда, по договору социального найма. Предоставленная администрацией города квартира "адрес" не является исполнением определения Хабаровского краевого суда от 07.05.2014г. Судом не дана оценка экспертному заключению от 31.08.2015 г. об оценке соответствия жилого помещения санитарным нормам. Предоставленная квартира не соответствует требованиям предъявляемым к жилому помещению. В предоставленной квартире отсутствуют прихожая, встроенные шкафы, балкон, размер ванной комнаты не позволяет поставить стиральную машину. Предоставленная квартира "адрес" не отвечает требованиям п. 20 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47. Ранее указанный дом имел статус общежития.

В нарушение п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г., судом не проверено отвечает ли предоставляемое жилье уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта. Судом не дана оценка предоставленной администрацией квартире и не учтено, что администрацией г.Хабаровска не предоставлено технических документов на предоставляемое жилье. Судом не было учтено, что предоставляемая на две семьи из 6 человек квартира площадью 113, 3 кв.м. имеет один туалет и по своим функциональным характеристикам не предусмотрена для проживания в ней 2 семей. Судом не рассмотрен иск в пределах исполнения требований об исполнении апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 07.05.2014 г. учитывая, что им был предоставлен только один вариант жилья, они просят предоставить им другое жилье, которое администрация города получает в муниципальный жилищный фонд от застройщика ООО "УИП г.Хабаровска" согласно договору N при сносе дома "адрес", во исполнение определения Хабаровского краевого суда от 07.05.2014 г. Полагают необоснованными выводы суда об обеспеченности их жилым помещением при исполнении решения суда. Судом не учтено длительное нахождение истцов в очереди на получение жилья. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывают, что не допрошены свидетели заявленные в ходатайстве, не вызван в судебное заседание представитель Куренев Д.В., истцы Щукин В. и Щукин Д. не извещены о рассмотрении дела 12.02.2016 г., все истцы были лишены возможности реализовать свои права предоставленные ст.35 ГПК РФ. Выводы суда сделаны без оценки представленных доказательств.

В возражениях на жалобу ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.04.2016 г. в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции истец Щукин П.В. извещен в установленном законом порядке судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, а так же извещение о судебном заседании с согласия его представителя Ковтун Т.В., вручено последней для передачи ее сыну Щукину П.В.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора судебные извещения направленные Щукину П.В., не были вручены.

О непроживании истца Щукин П.В. по месту его регистрации в г.Хабаровске сообщила его представитель Ковтун Т.В., указавшая разные города его нахождения- г. Москва и г. Новосибирск и не сообщившая адрес, по которому его можно известить.

Частью 3 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 6 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, гражданин, не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательств обращения Щукина П.В. с заявлением в уполномоченный орган о перемене места жительства, соответствующих главе 6 ГПК, не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что истец был извещен по правилам ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ковтун Т.В., представляющая в том числе интересы Щукина П.В., Щукин Д.В., Щукин В.В., Щукина П.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и исковые требования по изложенным в иске основаниям и настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" Татаурова О.А., в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы и доводов иска, поддержала письменные возражения относительно доводов иска и апелляционной жалобы

Представитель ответчика администрации г.Хабаровска Нащекина П.В. возражала против удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального найма или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность.

Основания и порядок предоставления жилого помещения в пользование установлены Гражданским и Жилищным законодательством РФ.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Порядок и нормы предоставления жилых помещений нуждающимся в жилье гражданам определяются жилищным законодательством, которое в силу положений, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

По общему правилу, жилое помещение предоставляется в виде отдельной квартиры (жилого дома) на семью.

Как следует из материалов дела квартира "адрес" общей площадью 46,7 кв.м (жилой - 27,5 кв.м), предоставлена Ковтун Т.В. на основании ордера от 05.07.1996 года. Ковтун Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и является нанимателем указанного жилого помещения. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы ее совершеннолетние дети Щукин Д.В., Щукин П.В., Щукина П.В., Щукина В.В. с несовершеннолетним сыном ФИО2, Щукин В.В. с несовершеннолетним сыном ФИО1.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, расположено в многоквартирном деревянном неблагоустроенном жилом доме 1936 г.п., процент износа по состоянию на 1980 год - 68 %, 1996 год - 71 %, 2009 года - 74 %. Согласно техническому паспорту на 1980 год фундамент, чердачные, междуэтажные и подвальные перекрытия имели беспорядочные трещины и прогибы, наружные и внутренние капитальные стены поражены гнилью и грибком.

Жилой дом "адрес" включен в перечень ветхого и аварийного жилищного фонда, предусмотренный Программой "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах" принятой Решением Хабаровской городской Думы от 16.09.2003 года N 388, разработчиком которой являлась администрация г.Хабаровска, и подлежал расселению в 2007 году.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.01.2014 года исковые требования администрации г.Хабаровска удовлетворены, расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения от 25.05.2011 года, заключенный администрацией г.Хабаровска с Ковтун Т.В. на квартиру "адрес", Щукин Д.В. и Щукина В.В. выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, на администрацию г.Хабаровска возложена обязанность предоставить Ковтун Т.В. на состав семьи 8 человек: Ковтун Т.В., Щукин Д.В., Щукина В.В., Щукин В.В., Щукин П.В., Щукина П.В., ФИО2, ФИО1 благоустроенное жилое помещение в пределах г.Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 46,7 кв.м, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.05.2014г. указанное решение изменено в части размера площади предоставления жилого помещения и принято по делу новое решение, которым на администрацию г.Хабаровска возложена обязанность предоставить Ковтун Т.В. вне очереди по договору социального найма на состав семьи 6 человек, в том числе: Щукина Д.В., Щукина В.В., Щукина П.В., Щукину П.В., ФИО1благоустроенное жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим требованиям, в пределах г.Хабаровска, по нормам предоставления установленным Решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 года N 109.

Возложена на администрацию г.Хабаровска обязанность предоставить Щукиной В.В. вне очереди по договору социального найма на состав семьи 2 человека, в том числе ФИО2 благоустроенное жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим требованиям, в пределах г.Хабаровска, по нормам предоставления установленным Решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 года N 109.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2014 года оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлена аварийность и непригодность для проживания занимаемых семьей Ковтун квартир "адрес", нуждаемость истцов в жилье.

На основании указанного судебного решения Центральным районным судом г. Хабаровска был выдан исполнительный лист серии N, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска 23.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда истцам предложено жилое помещение, приобретенное администрацией г.Хабаровска- квартира "адрес" общей площадью 113,3 кв.м., от заселения в которую истцы отказались, ссылаясь на несоответствие данного жилого помещения предъявляемым требованиям благоустройства.

Как видно из материалов дела истцами заявлены требования о предоставлении застройщиком ООО "УИП г.Хабаровска" жилого помещения в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения, не подлежащего ремонту или реконструкции, в отношении которого принято решение о его сносе. Требования мотивированы несогласием с предоставленным во исполнение вступившего в законную силу решением суда администрацией г.Хабаровска жилым помещением и обоснованы установленной договором N от 03.12.2014 г., заключенным между администрацией города Хабаровска и ООО "Управление инвестиционных программ" обязанностью последнего по расселению жильцов многоквартирных домов, в том числе, по "адрес".

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление инвестиционных программ" и администрацией города Хабаровска 03.12.2014 г. заключен договор N о развитии застроенной территории в границах "адрес", пунктом 2.1.2 которого общество обязалось расселить жильцов многоквартирных жилых домов по "адрес". При этом квартиры, которые будут предоставлены под расселение, создаются либо приобретаются за счет общества и передаются в муниципальную собственность для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 г. N 2822-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Принимая во внимание, что требования истцов о предоставлении жилья взамен ветхого и непригодного для проживания, с учетом нуждаемости в жилье уже были разрешены судом, на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить истцам вне очереди жилое помещение по договору социального найма, наличие у застройщика установленного договором N обязательства по расселению жильцов многоквартирных жилых домов по "адрес" взамен сносимого, не является основанием для возложения на него обязанности по предоставлению истцам на условиях социального найма жилого помещения взамен ветхого и непригодного для проживания, в связи с чем, исковые требования о возложении на ООО "УИП г.Хабаровска" обязанности по предоставлению жилых помещений в новых домах 2015г. не подлежат удовлетворению.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено разрешение в исковом порядке вопросов исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе, при несогласии взыскателя с предложенным должником к исполнению жилым помещением, а равно, связанных с изменением способа и порядка их исполнения.

При этом, истцы не лишены возможности защиты своих прав иным способом, в том числе в порядке исполнения вступившего в силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2016 года по делу по иску Ковтун Т. В., Щукина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Щукина П. В., Щукина Д. В., Щукиной П. В. к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" об обязании застройщика через администрацию города Хабаровска предоставить жилье в новых домах с учетом проживания отдельных семей, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковтун Т. В., Щукина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Щукина П. В., Щукина Д. В., Щукиной П. В. к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" об обязании застройщика через администрацию города Хабаровска предоставить жилье в новых домах с учетом проживания отдельных семей отказать.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Дорожко

О.Б. Дорожкина

Дело N 33 - 3106/2016

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Моисеевой И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М., Гвоздева М.В.

судей Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Т. В., Щукина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Щукина П. В., Щукина Д. В., Щукиной П. В. к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" об обязании застройщика через администрацию города Хабаровска предоставить жилье в новых домах с учетом проживания отдельных семей,

по апелляционной жалобе истцов Ковтун Т. В., Щукина Д. В., Щукина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Щукина П. В., Щукиной П. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истцов Ковтун Т.В., Щукина Д.В., Щукина В.В., Щукиной П.В., представителя ответчика ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" Татауровой О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун Т.В., Щукин В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Щукин П.В., Щукин Д.В., Щукина П.В. обратились к администрации города Хабаровска, ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" с иском об обязании застройщика через администрацию г. Хабаровск предоставить жилье в новых домах с учетом проживания отдельных семей.

В обосновании заявленных требований указали, что они проживают в "адрес" по договору социального найма двумя отдельными семьями - Ковтун Т.В., ее дети Щукины П., Д., П. и семья Щукин В. с сыном ФИО1. Указанный дом в 1980 г. имел износ более 68%, был включен в Программу переселения из ветхих и аварийных домов. Решением суда от 07.05.2014 г. признан аварийным, в связи с чем, в 2007 г. должен бы быть снесен. В настоящее время администрация г. Хабаровска игнорирует решение суда о сносе дома. В 2015 г. администрацией г. Хабаровска принято решение о реконструкции дома, чем жители дома лишены права на получение вне очереди новых жилых помещений. Решением суда от 07.05.2014г. за ними признано право на получение вне очереди жилья, было предложено вторичное жилье по "адрес", от которого истцы отказались в связи отсутствием в квартире кладовки, встроенных шкафов, балкона, имелся один туалет, квартира имеет низкий уровень благоустройства. В 2015 г. застройщик ООО "УИП г.Хабаровска" предложил истцам новое жилье 2015 г. постройки, но администрация города против предоставления им данного жилья, а иного не предлагает. В соответствии с договором N от 03.12.2014 г., застройщиком территории от "адрес" является ООО "УИП г.Хабаровска", п.2.1.2 договора N от 21.05.2014г. о развитии застроенных территорий на застройщике лежит обязанность предоставить жителям аварийных домов жилье. Предоставление жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому, приведет к нарушению их жилищных прав. Считают, что при сносе их дома имеются основания для предоставления им жилого помещения взамен признанного ветхим в порядке ст.ст. 89,57 ЖК РФ, в связи с чем, просят обязать застройщика ООО "УИП г.Хабаровска" через администрацию г. Хабаровска предоставить истцам жилье по норме предоставления в новых домах 2015 года постройки с учетом проживания отдельных семей - Ковтун Т.В. с сыновьями и дочерью и семье Щукин В. сыном ФИО1.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

В апелляционной жалобе истцы, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и обязать администрацию г.Хабаровска исполнить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 07.05.2014г. и предоставить им 2-й вариант жилья, которое администрация г.Хабаровска получит от застройщика при сносе дома. В обоснование доводов жалобы указали, что судом неверно истолкованы заявленные требования, поскольку фактически был поставлен вопрос о неисполнении апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 07.05.2014г. о предоставлении жилья из муниципального жилищного фонда, по договору социального найма. Предоставленная администрацией города квартира "адрес" не является исполнением определения Хабаровского краевого суда от 07.05.2014г. Судом не дана оценка экспертному заключению от 31.08.2015 г. об оценке соответствия жилого помещения санитарным нормам. Предоставленная квартира не соответствует требованиям предъявляемым к жилому помещению. В предоставленной квартире отсутствуют прихожая, встроенные шкафы, балкон, размер ванной комнаты не позволяет поставить стиральную машину. Предоставленная квартира "адрес" не отвечает требованиям п. 20 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47. Ранее указанный дом имел статус общежития.

В нарушение п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г., судом не проверено отвечает ли предоставляемое жилье уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта. Судом не дана оценка предоставленной администрацией квартире и не учтено, что администрацией г.Хабаровска не предоставлено технических документов на предоставляемое жилье. Судом не было учтено, что предоставляемая на две семьи из 6 человек квартира площадью 113, 3 кв.м. имеет один туалет и по своим функциональным характеристикам не предусмотрена для проживания в ней 2 семей. Судом не рассмотрен иск в пределах исполнения требований об исполнении апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 07.05.2014 г. учитывая, что им был предоставлен только один вариант жилья, они просят предоставить им другое жилье, которое администрация города получает в муниципальный жилищный фонд от застройщика ООО "УИП г.Хабаровска" согласно договору N при сносе дома "адрес", во исполнение определения Хабаровского краевого суда от 07.05.2014 г. Полагают необоснованными выводы суда об обеспеченности их жилым помещением при исполнении решения суда. Судом не учтено длительное нахождение истцов в очереди на получение жилья. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывают, что не допрошены свидетели заявленные в ходатайстве, не вызван в судебное заседание представитель Куренев Д.В., истцы Щукин В. и Щукин Д. не извещены о рассмотрении дела 12.02.2016 г., все истцы были лишены возможности реализовать свои права предоставленные ст.35 ГПК РФ. Выводы суда сделаны без оценки представленных доказательств.

В возражениях на жалобу ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, Щукин П.В., представитель администрации г.Хабаровска, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц о времени и месте судебного заседания производится в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение указанной нормы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении истцов Щукина П. В., Щукиной П. В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, данных, свидетельствующих о надлежащем извещении указанных ответчиков о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, вывод суда об уведомлении участников процесса о судебном заседании надлежащим образом, не соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - решение принято в отсутствие истцов Щукина П.В., Щукиной П.В., надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и, это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Ковтун Т. В., Щукина В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Щукина П. В., Щукина Д. В., Щукиной П. В. к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" об обязании застройщика через администрацию города Хабаровска предоставить жилье в новых домах с учетом проживания отдельных семей, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение дела назначить на 14 часов 18 мая 2016 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

О.Б. Дорожкина