Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК Тверь" к Васиной Л. П., Сенющенко С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Васиной Л.П. - Терешкевич Е.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Васиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" обратился в суд с иском к Васиной Л.П., Сенющенко С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.08.2013 г. между ОАО "РОСТ Банк" и Васиной Л.П., Сенющенко С.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам 19.08.2013г. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в целях постоянного проживания ответчиков в общую совместную собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры "адрес", кадастровый номер: N. Заемщиками не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, связанные с пользованием и возвратом кредита. Согласно Устава ПАО "БИНБАНК Тверь" решением годового общего собрания акционеров (протокол N от 03.07.2015 г.) полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество "БИНБАНК Тверь".

С учетом уточненных требований просило суд взыскать солидарно с Васиной Л.П., Сенющенко С.Б. задолженность по кредитному договору N от 12 августа 2013 года в размере "данные изъяты", в том числе: основной долг (кредит) "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", неустойка "данные изъяты"., взыскать солидарно с Васиной Л.П., Сенющенко С.Б. задолженность по кредитному договору N от 12.08.2013 года по процентам за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с 11 июня 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Васиной Л.П., Сенющенко С.Б., квартиру "адрес", кадастровый номер: N, установив начальную продажную цену имущества при его реализации в размере "данные изъяты"; взыскать солидарно с Васиной Л. П., Сенющенко С.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2016 года исковые требования ПАО "БИНБАНК Тверь" удовлетворены.

С Васиной Л.П., Сенющенко С.Б. в пользу ПАО "БИНБАНК Тверь" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.08.2013 года в размере "данные изъяты", в том числе задолженность: по основному долгу в размере "данные изъяты", по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты", по неустойке в размере "данные изъяты".

С Васиной Л.П., Сенющенко С.Б. в пользу ПАО "БИНБАНК Тверь" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от 12.08.2013 г. по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с 09.12.2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

С Васиной Л.П. в пользу ПАО "БИНБАНК Тверь" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С Сенющенко С.Б. в пользу ПАО "БИНБАНК Тверь" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по "адрес", кадастровый (условный) номер N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Васиной Л.П., Сенющенко С.Б., путем реализации квартиры с публичных торгов и с установлением начальной, продажной цены в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васиной Л.П. - Терешкевич Е.А., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, она лишена была возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных требований и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного решения дела. Заложенное имущество - квартира, расположенная по "адрес", является единственным для проживания жилым помещением для ответчиков, кроме того, ответчиками выплачена значительная сумма денежных средств по кредитному договору N от 12.08.2013г., в связи с чем, при принятии решения им необходимо предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 12 месяцев. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Сенющенко С.Б., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц о времени и месте судебного заседания производится в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение указанной нормы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчиков Васиной Л.П., Сенющенко С.Б. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об уведомлении участников процесса о судебном заседании надлежащим образом, не соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - решение принято в отсутствие ответчиков Васиной Л.П., Сенющенко С.Б., надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и, это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК Тверь" к Васиной Л. П., Сенющенко С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение дела назначить на 14 часов 18 мая 2016 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

О.Б. Дорожкина

Дело N 33 - 3113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Арабаджи М.С.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Васиной Л.П. - Терешкевич Е.А. на заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.04.2016 г. в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками не оспаривался размер задолженности в сумме основного долга, процентов, заявлено о чрезмерности неустойки и предоставлении отсрочки реализации квартиры в связи с наличием тяжелого заболевания у ответчика.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" и Васиной Л.П., Сенющенко С.Б. заключен кредитный договор N по которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях указанного договора: сумма кредита - "данные изъяты", срок кредита ? 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 25% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), размер ежемесячного платежа - "данные изъяты".

Согласно п.п. 1.2. кредитного договора N кредит предоставляется для целевого использования- для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность Васиной Л.П.и Сенющенко С.Б. жилого помещения, находящегося по "адрес", состоящего из 1 комнаты, общей площадью 89,5 кв.м., расположенного на 17 этаже 20-этажного дома стоимостью "данные изъяты", кадастровый номер: N.

ДД.ММ.ГГГГ Васиной Л.П., Сенющенко С.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на квартиру по "адрес", кадастровый (или условный) номер: N.

Порядок пользования кредитом и его уплаты указан в п. 3 кредитного договора N.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3. кредитного договора N при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

В соответствии с п.п. 3.1. кредитного договора N проценты за пользование кредитом начисляются на Остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора, и с учетом положений п.п. 3.12.1 и 3.12.2 договора.

27.10.2014 г. между ОАО "РОСТ БАНК" (Цедент) и АКБ "Тверьуниверсалбанк" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 27.10.2014 года, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору, а также другие связанные с требованием права. Права требования Цедента к Заемщикам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, в том числе, но не исключительно: право требования основного долга, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, судебные издержки и т.п.

Согласно приложения N 1 к договору уступки прав требования от 27.10.2014 года права требования по кредитному договору N от 12.08.2013 г. были переданы Цессионарию по указанному договору.

23.01.2015 г. между ОАО "РОСТ БАНК" (Цедент) и АКБ "Тверьуниверсалбанк" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 27.10.2014 года по которому Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, а также другие связанные с требованием права, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор уступки прав требования соответствует требованиям ст.ст., 382, 383, 388 Гражданского кодекса РФ, договор уступки прав требования заключен в надлежащей форме и подлежит исполнению.

Установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита, выполнил в полном объеме.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" были перечислены на счет N, открытый в Филиале ОАО "РОСТ Банк" в г. Хабаровске, открытый на имя Васиной Л.П..

Ответчики свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполняют, нарушены сроки внесения платежей по договору.

Из представленного истцом расчета с учетом уточнений усматривается, что по состоянию на 09.12.2015г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет "данные изъяты", из них: сумма основного долга составляет "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", неустойка "данные изъяты".

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, а так же об ином размере задолженности, материалы дела, не содержат.

При обращении в суд истец исходил из фактов неоднократной просрочки ответчиком ежемесячных платежей и наличия задолженности по ежемесячным платежам. В дело представлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленные банком заемщикам. 20.04.2015 г. N в адрес Васиной Л.П., Сенющенко С.Б. направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования банка не были удовлетворены.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата основного долга и процентов. При определении размера взыскиваемой суммы принимается представленный истцом расчет задолженности, так как он подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиками и является арифметически правильным и соответствует требованиям закона и условиям договора. Размер суммы основного долга, указанный в ходатайстве об уточнении требований от 09.12.2015г. - "данные изъяты" опровергается содержанием карточкой движения средств по кредиту-расчета, представленного истцом, согласно которому, с учетом внесенных ответчиками платежей, документы о чем представлены ответчиками в судебное заседание, размер задолженности по основному долгу, составляет "данные изъяты" таким образом,

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере суммы основного долга - "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты".

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Вместе с тем, установленный в кредитном договоре (п.5.2) размер неустойки - 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о снижении ее до "данные изъяты".

Требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от 12.08.2013 г. по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с 09.12.2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно не противоречат условиям обязательства и положениям ст. 811 ГК РФЫ, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1.3.1. кредитного договора N обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что подтверждается также закладной от 12.08.2013 г.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 12.08.2013 г. на момент подписания договора, квартира, как предмет ипотеки в силу закона оценивается в "данные изъяты", что подтверждается заключением независимого оценщика (отчет об оценке N от 18.06.2013 г.)

Ответчиками доказательств, подтверждающих иной размер стоимости квартиры, не представлено.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Установленных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, в связи с чем, требования об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, подлежат удовлетворению.

При отсутствии соглашения между сторонами о начальной продажной цене, в соответствии с правилами п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 80 процентов рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика N ООО "Констата-ДВ", согласно которого, рыночная стоимость квартиры "адрес", составляет "данные изъяты".

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилую квартиру "адрес", подлежат удовлетворению, путем реализации квартиры с публичных торгов и с установлением начальной, продажной цены в размере "данные изъяты".

В соответствии с частью 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

В настоящее время размер задолженности ответчиков сопоставим со стоимостью заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика. Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчиков погасить задолженность по договору, расценены как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда, не освобождая должников от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК Тверь" к Васиной Л. П., Сенющенко С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "БИНБАНК Тверь" удовлетворить частично.

Взыскать с Васиной Л. П., Сенющенко С. Б. в пользу ПАО "БИНБАНК Тверь" солидарно задолженность по кредитному договору N от 12.08.2013 года в размере "данные изъяты", в том числе задолженность: по основному долгу в размере "данные изъяты", по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты", по неустойке в размере "данные изъяты".

Взыскать с Васиной Л. П., Сенющенко С. Б. солидарно в пользу ПАО "БИНБАНК Тверь" задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от 12.08.2013 г. по ставке 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с 09.12.2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с Васиной Васиной Л. П. в пользу ПАО "БИНБАНК Тверь" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Сенющенко С. Б. в пользу ПАО "БИНБАНК Тверь" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по "адрес", кадастровый (условный) номер N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Васиной Л.П., Сенющенко С.Б., путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Отсрочить реализацию с публичных торгов заложенного имущества на срок 1 год до 18.05.2017г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Дорожко

О.Б. Дорожкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.