Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-3145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Федоровой Г.И.

Сенотрусовой И.В.

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко О. В. к Тарасенко О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Тарасенко О. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Тарасенко О.В. и ее представителя - Слепченко А.Ю., пояснения Тарасенко О.В., судебная коллегия

установила:

Тарасенко О.В. обратилась в суд с иском к Тарасенко О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем комнаты общей площадью 17,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по "адрес", где проживает совместно с сыном ФИО1. Также в спорном жилом помещении зарегистрирован ее бывший супруг Тарасенко О.В., который не проживает в нем более года, при этом отказывается сняться с регистрационного учета. Выезд ответчика не носит вынужденного характера, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.

Просила суд признать Тарасенко О.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, общей площадью 17,8 кв.м. в квартире по "адрес".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Тарасенко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасенко О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение. Указывает на необоснованность выводов суда о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик нес бремя содержания жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорная комната в квартире по "адрес" предоставлена ответчику Тарасенко О.В. в 1989 году на состав семьи, в том числе истца Тарасенко О.В.

Ответчик Тарасенко О.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В настоящее время в жилом помещении проживает истец Тарасенко О.В. в качестве нанимателя и ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик проживает по "адрес" по договору найма жилого помещения от 07 июля 2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ст. 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В жилое помещение по "адрес" ответчик был вселен в установленном законом порядке а качестве нанимателя, в этой связи приобрел право пользования спорным жильем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении по "адрес" носит временный характер, поскольку достаточных и объективных доказательств того, что ответчик отказался от своих прав в отношении спорной квартиры стороной истца представлено не было.

Учитывая, что брак между сторонами расторгнут, в настоящее время ответчиком заключен новый брак, при этом спорное жилое помещение представляет собой одну комнату в коммунальной квартире, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о его отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него.

Каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Тот факт, что ответчиком не производилась оплата коммунальных услуг, не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик временно отсутствует на спорной жилой площади, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Тарасенко О.В. не имелось.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

И.В. Сенотрусова