Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-3149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Дорожко С.И.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2016 года гражданское дело по иску Туровской М.В. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" об оспаривании ввода в эксплуатацию прибора учета и задолженности по оплате электроэнергии, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Туровская М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "ДЭК") о: признании не подлежащей оплате выставленной в мае задолженности в размере "данные изъяты".; признании не подлежащими уплате счетов, выставленных по прибору учета в последующие месяца до составления в ее присутствии акта свидетельствующего о фиксации потребляемой энергии квартиры N 8 на прибор учета, ранее учтенный как прибор учета квартиры N 5; о возложении обязанности по составлению такого акта и начислению платы за электроэнергию исходя из нормативов потребления коммунальных услуг до его составления, а после выставлять счета согласно показаниям прибора учета; о расторжении договора о выполнении работы (оказания услуг) от 15.10.2013 года с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании уплаченной суммы с момента заключения договора с 15.10.2013 года до момента вступления решения в законную силу (по состоянию на 01.05.2015 года - "данные изъяты".); взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес" с 15.10.2013 года на основании свидетельства о праве на наследство, плату за потребляемые энергетические ресурсы вносит своевременно и в полном объеме по счетам, предоставляемым исполнителем исходя из расчета потребления вследствие отсутствия прибора учета. 11.04.2015 года ей стало известно, что по мнению представителей ОАО "ДЭК"-"Хабаровскэнергосбыт" установленный на площадке прибор учета, который числится как прибор учета используемых энергетических ресурсов квартиры N 5, фактически является прибором учета квартиры N 8, после чего ответчиком был осуществлен перерасчет с 2013 года и за март выставлен счет на сумму "данные изъяты" ... Полагает, что действия ответчика незаконны, поскольку более 5 лет назад все 4 прибора учета, расположенные на площадке были похищены, взамен ответчиком установлено три прибора, за исключением квартиры N 8, по которой плата начислялась с использованием установленных нормативов потребления. Со слов представителей ответчика следует, что в момент отключения в связи с возникшей задолженностью потребителя из квартиры N 5, было установлено, что прибор учета, числящийся за указанной квартирой, фактически является прибором учета электроэнергии, потребляемой квартирой N 8. Поскольку приборы ранее были неверно учтены (перепутаны) утверждать, что к спорному прибору учета не были подключены другие квартиры нельзя, зафиксированные им показания не соответствуют количеству потребляемой энергии (чайник, телевизор, ноутбук, зимой обогреватель). Исполнитель надлежащим образом ввод прибора учета в эксплуатацию не осуществил, сохранность и содержание, включая проверки состояния прибора, не обеспечил. Отвечать за ошибки специалистов ответчика собственник жилого помещения, добросовестно осуществляющий обязанность по оплате потребляемых услуг, не должен.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменила и дополнила, просила: признать недействительным ввод в эксплуатацию установленного прибора учета используемых энергетических ресурсов квартиры N 5, фактически оказавшегося прибором учета квартиры N 8; признать незаконным перерасчет за потребленную электрическую энергию с ноября 2013 по март 2015 года в размере "данные изъяты"., признать прибор учета N не подлежащем использованию в качестве прибора учета квартиры N 8; признать недействительным акт обследования технического состояния узла учета электроэнергии от 08.04.2015 года, составленного ООО "Побережье Амура"; признать недействительным акт инвентаризации лицевых счетов потребителей для подтверждения (корректировки) информации в базе данных от 14.04.2015 года, составленного ОАО "ДЭК"-"Хабаровскэнергосбыт".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Побережье Амура".

Представитель ответчика ОАО "ДЭК" исковые требования не признал, указав, что в силу закона размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета и лишь при их отсутствии - нормативов потребления. У истца прибор потребления электрической энергии есть, в связи с чем, ей обоснованно произведен перерасчет исходя из фактически принятого количества энергии.

В связи с отказом истца от иска, определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.01.2016 года прекращено производство по делу в части требований: о расторжении договора выполнения (оказания) услуг; признании не подлежащими уплате счетов, выставленных по прибору учета в последующие месяца до составления в ее присутствии акта свидетельствующего о фиксации потребляемой энергии квартиры N 8 на прибор учета, ранее учтенный как прибор учета квартиры N 5; взыскании уплаченной суммы с момента заключения договора с 15.10.2013 года до момента вступления решения в законную силу (по состоянию на 01.05.2015 года - "данные изъяты".).

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.01.2016 года Туровской М.В. в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Туровская В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не установление судом обстоятельств ввода спорного прибора учета в эксплуатацию, нарушение прав истца не разрешением ходатайств об истребовании доказательств, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, не применение судом подлежащих применению норм материального права. В отсутствие акта ввода прибора учета в эксплуатацию данный прибор не может быть использован в качестве расчетного. Дата установки прибора учета также не установлена, однако собственник настаивает, что прежний прибор учета был похищен более 5 лет назад и прежний собственник квартиры мать истца мер по его установке не предпринимала. Правомерность выбранного ответчиком периода перерасчета с ноября 2013 года суд не проверил, в то время как жилое помещение как наследственное имущество принадлежит Туровской М.В. с момента открытия наследства - 31.03.2013 года. Кроме того, договор на оказание услуг заключен сторонами посредством совершения Туровской М.В. конклюдентных действий на условиях расчета платы за потребляемую электроэнергию по нормативу потребления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Туровская В.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Туровская М.В. является собственником квартиры "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.10.2013 года (зарегистрировано 15.10.2013 года).

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Побережье Амура", энергоснабжение осуществляет ОАО "ДЭК", которому по агентскому договору переданы полномочия по определению стоимости коммунальной услуги - электроснабжение, организации начисления и получение платы за потребленную электрическую электроэнергию от собственников жилых помещений. По условиям заключенных указанными лицами соглашений ОАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт" выставляет платежные документы на оплату коммунальной услуги исходя из показаний приборов учета и не несет ответственности за содержание внутридомовых электрических сетей.

08.04.2015 года сотрудником ООО "Побережье Амура" была проведена проверка технического состояния узла учета электроэнергии по "адрес" и составлен акт, о том, что схема подключения электрического счетчика соответствует заводской инструкции, механических повреждений не обнаружено, пломбы госповерителя и энергоснабжающей организации имеются, сторонних подключений к электросетям квартиры не обнаружено, по "адрес" электросчетчик отсутствует.

14.04.2015 года ОАО "ДЭК" составлен акт инвентаризации лицевых счетов потребителей для подтверждения (корректировки) информации в базе данных, из которого следует, что в квартире "адрес" прибор учета установлен на площадке, показания прибора учета 15520,4, номер прибора учета N и работает. Акт составлен в присутствии представителя собственника указанной квартиры, выразившей свое несогласие и изложившей возражения.

В счете на оплату электроэнергии за март 2015 года истцу выставлена задолженность в связи с произведенным с ноября 2013 года перерасчетом исходя из показаний прибора учета в сумме 15496,84 руб., до указанного времени начисления по квартире "адрес" производились по нормативам потребления, без использования данных прибора учета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 154-155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.426, 539, 543 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.13 ФЗ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 года Министерством топлива и энергетики РФ, 26.09.1996 года Министерством строительства РФ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6, и исходил из того, что законом установлена обязанность граждан собственников жилых помещений своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, включающую в себя оплату за электроснабжение. Учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно - измерительных систем, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии. Проведение проверок соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, является правом исполнителя. На абоненте в силу закона лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, а также обеспечить учет и рациональное расходование электрической энергии. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Расчет потребленной электрической энергии в квартире истца производился по расчетным данным, без учета показаний прибора учета, в то время как в ходе проверки установлен факт наличия прибора учета электрической энергии. Договор энергоснабжения является публичным договором, обязательным условием которого является обязательность учета потребляемых энергетических ресурсов. Истец не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности производимого спорным счетчиком учета потребляемой в квартире "адрес" электроэнергии, в то время как на данном приборе учета - подключения извне отсутствуют, сохранены пломбы завода изготовителя и ресурсоснабжающей организации. При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Туровской М.В. исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие не установления судом обстоятельств ввода спорного прибора учета в эксплуатацию и даты его установки, отсутствия надлежащей оценки представленных доказательств, нарушений норм процессуального и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, истцу и ответчику созданы необходимые условия для реализации их прав с целью всестороннего и полного исследования доказательств, и установления имеющих значение для дела обстоятельств, круг которых в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет суд.

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела обстоятельства установки спорного прибора учета, в том числе дата установки и ввода в эксплуатацию на основании представленных доказательств достоверно судом не установлены. Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что такие доказательства должен представить исключительно ответчик, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно действующего законодательства, в том числе ст.13 ФЗ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, - оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

В силу положений указанных Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно п.2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между тем, Конституционный суд РФ в Определении от 16.04.2009 N 495-О-О указал, что п.2 ст.543 ГК РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).

Истец, как собственник квартиры и лицо, обязанное обеспечивать учет, рациональное расходование электрической энергии и немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, доказательств, свидетельствующих об утрате прежнего прибора учета и сроках установки нового, не представила. Не представлено также доказательств, дающих достаточные основания для сомнений в исправности установленного прибора и надлежащем выполнении возложенных на него функций по учету потребляемой электрической энергии.

Из объяснений представителей ответчиков (не опровергнутых истцом) следует, что приборы учета в указанном доме установлены по государственной программе, денежные средства ОАО "ДЭК" были выделены в 2005 и 2006 годах, спорный прибор учета выпущен по ГОСТ 2005 года, в связи с чем, межпроверочный интервал прибора учета, составляющий 16 лет, не истек.

В силу положений ст.ст.1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании, наследственное имущество, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, дата установки спорного прибора учета существенного значения для разрешения дела не имеет.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца не нарушены и в судебной защите не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

С.И. Дорожко