Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ончурова П. С. к Карповой Н. Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Карповой Н.Н. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ончуров П.С. обратился в суд с иском к Карповой Н.Н., ООО "Феникс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по "адрес". 12.06.2015 г. около 20 час. 30 мин. и 16.07.2015 г. в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого вода протекала с потолка по стенам в ванной комнате и санузле. Потолочные плитки в указанных помещениях отклеились, появились желтые пятна, на стенах образовался грибок и плесень. Также произошло замыкание электропроводки, замена которой составила "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается актом управляющей компании ООО "Феникс" от 20.07.2015 г. Согласно отчету эксперта N от 16.07.2015 г. ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил "данные изъяты". Согласно справке N от 03.07.2015 г. причиной затопления явилась течь гребенки горячей воды в вышерасположенной квартире N принадлежащей ответчику. Кроме этого, истцом потрачены денежные средства в размере "данные изъяты" на оплату электроэнергии, затраченной на просушку затопленных помещений электрообогревателем, также истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", к которому обратился после отказа ответчика в добровольном порядке урегулировать спор. Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который оценивает в размере "данные изъяты", выразившийся в его переживаниях, нарушении сна, ухудшении состояния здоровья, в связи с чем он был вынужден принимать медикаменты. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате отчета оценщика в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы по замене электропроводки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и понесенные по делу судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по замене электропроводки в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 января 2016 года исковые требования Ончурова П.С. удовлетворены частично.

С Карповой Н.Н. в пользу Ончурова П.С. взысканы материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Карпова Н.Н. просит решение суда отменить в части суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг оценщика, как незаконное и необоснованное. Указывает, что 12.06.2015 г. установив причину затопления квартиры: течь гребенки горячей воды, находящейся между полом квартиры ответчика и потолком квартиры истца, управляющая компания с 12.06.2015 г. по 16.07.2015 г. не устранила ее. 16.07.2015 г. лопнул соединительный тройник гребенки горячей воды в полу под кафелем, который после получения ответчиком разрешения на перепланировку стены устанавливался сантехником управляющей компании. Кроме того 16.07.2015 г. сантехник управляющей компании перекрывая воду инструментом сломал вентиль. Оценщик не правильно произвел расчет восстановительного ремонта квартиры, истец даже с учетом исправления завысил сумму восстановительного ремонта.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ончуров П.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме граждане должны осуществлять с соблюдением прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ончуров П.С., является собственником квартиры "адрес".

Карпова Н.Н. является собственником квартиры "адрес", из которой произошло затопление квартиры истца.

ООО "Феникс" является управляющей компанией, обслуживающей дом "адрес".

В связи с затоплением 12.06.2015 г. около 20 час. 30 мин. и 16.07.2015 г. в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. из вышерасположенной квартиры N, имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что потолочные плитки в ванной комнате и санузле отклеились, появились желтые пятна, на стенах образовался грибок и плесень.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт затопления 12.06.2015 г. и 16.06.2015 г. принадлежащей истцу квартиры подтверждается актом от 20.07.2015 г., составленным ООО "Феникс", согласно которому 16.07.2015 г. произошло затопление по "адрес" из квартиры N. В результате затопления в ванной комнате и санузле вода протекает с потолка по стене, произошло замыкание электропроводки, потолочная плитка отклеилась, покрылась желтыми пятнами, на стенах видны проявления грибка; справкой ООО "Феникс" N от 23.07.2015 г., согласно которой 16.07.2015 г. в 22 час. 45 мин. диспетчерской службой ООО "Феникс" был зарегистрирован вызов электрика и слесаря-сантехника по "адрес" по поводу затопления из квартиры N, на момент обследования установлено, что инженерные коммуникации внутридомовых сетей в данном доме в исправном состоянии, нормы технической эксплуатации зданий не нарушены, в ходе обследования в квартире N было установлено, что причиной затопления явилась течь гребенки горячей воды; журналами заявок ООО "Феникс"; отчетом специалиста ИП Чистова М.В N от 16.07.2015 г. об определении рыночной стоимости ремонта квартиры истца.

05.06.2014 г. Карповой Н.Н. в установленном законом порядке было получено разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения - квартиры "адрес".

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15.12.2014 г. были осмотрены и приняты работы по гидроизоляции пола совмещенного санузла и ванной комнаты в квартире "адрес".

Согласно пояснениям представителя управляющей компании ООО "Феникс" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции причиной затопления квартиры ответчика явилась течь гребенки горячей воды, поскольку ответчик самостоятельно произвела замену полотенцесушителя, стояка горячего водоснабжения, установив секущий кран, запустив трубу под пол и поставив тройник, который был закрыт бетоном и кафельной плиткой. На проведение указанных работ ответчик разрешение в установленном законом порядке не получила, управляющая компания такие работы не принимала.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, Ончуровым П.С. представлен отчет специалиста ИП Чистова М.В N от 16.07.2015 г. об определении рыночной стоимости ремонта квартиры "адрес", согласно которому стоимость затрат на проведение ремонтных работ в указанной квартире составляет "данные изъяты".

Согласно представленным Ончуровым П.С. локальным сметным расчетам на ремонтные работы в санузле и ванной комнате, размер материального ущерба по двум помещениям: санузлу и ванной комнаты квартиры "адрес", составил "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства Ончуров П.С. отказался от п.п. 6,7,8,9 локального сметного расчета на ремонтные работы в ванной комнате, в связи с чем размер восстановительного ремонта по двум помещениям составил "данные изъяты".

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу решения, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на Карпову Н.Н. ответственности за причинение ущерба является правильным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что виновником залива является Карпова Н.Н., поскольку она, будучи фактическим владельцем квартиры, обладая правами владения и пользования квартирой, осуществляла свои правомочия собственника ненадлежащим образом, допустила вмешательство в общее имущество многоквартирного дома без соответствующего разрешения, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании с Карпова Н.Н. в пользу Ончурова П.С. суммы материального ущерба от залива в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении иска к ООО "Феникс".

Довод апелляционной жалобы об осуществлении работ явившихся причиной затопления ООО "Феникс" собственными силами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку доказательств ответчиком тому не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Поскольку именно собственник квартиры Карпова Н.Н. произвела вмешательство в общее имущество, то именно она должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии ее вины в произошедшем затоплении, что соответствует положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта квартиры завышена, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку она опровергается письменными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ончурова П. С. к Карповой Н. Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

А.А. Тарасова