Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-3312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственности "Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление" о восстановлении нарушенных прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Дудкина М.В., представителей ответчика Фоминой И.Н., Кузнецова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЖЭУ" о восстановлении нарушенных прав потребителей.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес". Техническое обслуживание и ремонт данного многоквартирного дома осуществляет ООО "ЛЖЭУ". С 14 на 15 июля 2015 года по причине неисправности кровли произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждена квартира и принадлежащее ей имущество. Заключением специалиста от 27 августа 2015 года определена стоимость затрат, которые следует понести для приведения квартиры в первоначальное, до залива, состояние. Размер причиненных убытков составляет "данные изъяты", стоимость работы эксперта составляет "данные изъяты".

Просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере "данные изъяты", стоимость проведенной экспертизы в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя судом суммы.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2015 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2015 года в качестве соответчика по делу привлечено ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 29.02.2016 года исковые требования Фадеевой Л.Н., к ООО "Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление" удовлетворены частично.

С ООО "Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Фадеевой Л.Н. взыскана сумма причиненных убытков в размере "данные изъяты", стоимость проведенной экспертизы в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

С ООО "ЛЖЭУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление", не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано о необоснованности вывода суда о наличии у ООО ЛЖЭУ обязанности по проведению ремонта кровли дома, поскольку ремонт кровли является капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, который ответчик в соответствии с договором управления от 01.09.2014г. не обязан проводить. Осмотр кровли дома постоянно проводился специалистом, однако, необходимость капитального ремонта кровли дома была установлена ранее и являлась очевидной. Указывает на необоснованность применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку с истцом договор на оказание ей услуг отсутствует. Плата за техническое обслуживание и содержание общего имущества осуществлялась истцом в соответствии с приложением к договору управления домом, выполнение обязанностей по которому ответчиком не могло предотвратить залив квартиры истца в результате обильных ливневых осадков в июле 2015г. из исследованных судом доказательств следует, что квартира истца неоднократно подвергалась затоплениям в период обслуживания данного дома ОАО "Славянка", которым признавалось аварийное состояние кровли дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общее имущество спорного дома передана ответчику на обслуживание в аварийном состоянии, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", администрации Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "а", "б" пункта 2 и подпунктами "б", "з" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодека РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Фадеева Л.Н. является нанимателем квартиры "адрес", что подтверждается ордером на вселение в жилое помещение N от 28 сентября 1993 года.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по "адрес" является ООО "ЛЖЭУ", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2014 года, согласно которому, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания, в объеме поступающих от собственников помещений дома денежных средств, общего имущества в многоквартирном доме и пользующемся его помещениями в многоквартирном доме лицам.

Из заявления Фадеевой Л.H. от 17 июля 2015 года следует, что последняя обратилась с заявлением к ООО "ЛЖЭУ" о принятии мер по ремонту кровли и сливной трубы, ссылаясь на попадание воды в квартиру.

Согласно акту от 17 июля 2015 года, комиссия ООО "ЛЖЭУ" произвела обследование квартиры "адрес", которым установлено, что во время сильных дождей 15, 16 июля 2015 года крыша дома "адрес" была затоплена полностью, ливневая система дома не успевала пропускать воду, кроме того, наружный слой мягкой кровли пришел в негодность, требуется капитальный ремонт, поэтому квартиры пятых этажей пострадали от воды. В квартире "адрес" в кухне потолок на стыке панелей протек, линолеум на полу поврежден, стены залиты потоками воды, повреждены окна, двери, в коридоре, в комнате, в спальне повреждены пол, стены и потолки. Во всей квартире по стенам потеки от воды, линолеум мокрый, запах сырости. Повреждение квартиры N произошло из-за крыши, которой требуется капитальный ремонт.

Согласно заключению ООО "Независимой экспертизы и оценки" N от 27 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", поврежденной в результате залитий по состоянию на 2 квартал 2015 года составит "данные изъяты".

Претензия Фадеевой Л.Н. о возмещении ущерба, направленная ответчику 03.09.2015 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные Фадеевой Л.Н. требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., установив ненадлежащее оказание ответчиком ООО "ЛЖЭУ" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от управляющей компании - ООО "ЛЖЭУ", на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обоснованно взыскал денежные средства с ООО "ЛЖЭУ" в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела, неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя по возмещению убытков, причиненных некачественно оказываемыми услугами и штраф, убытки по оплате заключения специалиста.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу, ущербом. ООО "ЛЖЭУ" являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого дома "адрес" в период причиненного Фадеевой Л.Н. ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по контролю за техническим состоянием кровли и своевременному устранению протечки, выполнению работ по текущему ремонту кровли.

Довод жалобы о том, что ущерб причинен истцу в связи с протеканием кровли, требующей капитального ремонта, проведение которого не относится к обязанностям управляющей компании ООО "ЛЖЭУ", судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно Приложению N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей кровель относится к текущему ремонту, проведение которого в силу договора управления является обязанностью управляющей компании ООО "ЛЖЭУ".

Предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки (Приложение N 2).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отсутствие договора, заключенного сторонами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Иными словами, потребителем, права которого защищены Законом РФ "О защите прав потребителей", является не только лицо, состоящее с исполнителем в договорных отношениях, но и лицо, непосредственно пользующееся предоставляемыми исполнителем услугами.

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); п. 6 ст. 13 Закона предусматривает взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка ответчика в жалобе на принятие в управление спорного дома с кровлей, находящейся в аварийном состоянии правового значения не имеет, поскольку доказательств надлежащего исполнения услуг по содержанию общедомового имущества ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 февраля 2016 года по делу по иску Фадеевой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственности "Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление" о восстановлении нарушенных прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина