Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" "Хабаровский" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 января 2016 года по исковому заявлению Пришляк Я. Е. к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пришляк Я.Е. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2011 она была принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты" на срок с 03.10.2011 по 31.12.2012. Трудовой договор в письменном виде не заключался. С декабря 2012 года по апрель 2013 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам (ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ). С мая 2013 года по август 2014 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В августе 2014 года вышла на работу.

С мая 2015 года по октябрь 2015 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам (второй ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ). С 07.11.2015 по 23.01.2017 она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

27.10.2015 она получила уведомление об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. С 31.10.2015 уволена по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, так как в письменном виде не заключала с работодателем срочный договор, кроме того, ответчик после рождения первого ребенка допустил ее к исполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о бессрочных трудовых отношений сторон.

Решением суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд решил:признать увольнение Пришляк Я. Е. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора незаконным;

признать приказ АО ""Ремонтно-эксплуатационное управление" о прекращении трудового договора N от 28.10.2015 с Пришляк Я.Е. недействительным;

восстановить ее на работе в АО ""Ремонтно-эксплуатационное управление" в должности "данные изъяты" п. Заветы Ильича в/г 30 с 31.10.2015;

взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО ""Ремонтно-эксплуатационное управление" государственную пошлину в бюджет Советско-Гаванского муниципального района в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что деятельность АО "РЭУ" определена конкретными рамками, а именно сроком исполнения государственного контракта, в связи с чем, заключение бессрочного трудового договора с истицей было исключено. В настоящий момент ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в адрес МО РФ направлено письмо об отказе от исполнения государственного контракта, все работы прекращены, а имущество, в том числе и то, где находилось рабочее место истицы, находящееся в безвозмездном пользовании АО "РЭУ", передано МО РФ, в результате чего восстановить Пришляк Я.Е. на работе в прежней должности не представляется возможным.

В письменных возражениях Пришляк Я.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В апелляционную инстанцию Пришляк Я.Е. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения с сайта Почты России о вручении извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, уважительную причину неявки суду не сообщила, в результате чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Представитель АО "РЭУ" в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме на работу от 03.10.2011 Пришляк Я.Е. принята в АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на должность "данные изъяты" п. Заветы Ильича военный городок 30, на период работы с 03.10.2011 по 31.12.2012. С приказом истец ознакомлена 06.10.2011.

Трудовой договор в письменном виде не заключался.

Приказом о прекращении трудового договора от 28.10.2015 Пришляк Я.Е. уволена с 31.10.2015 на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В 2012 году между Министерством обороны РФ и ОАО "Ремонто- эксплуатационное управление" заключен государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению, который действует до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 АО "РЭУ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Решением установлено, что с 01.11.2015 ОАО "РЭУ" не является поставщиком теплоэнергии для нужд Минобороны, заключен новый государственный контракт от 21.09.2015 с новым поставщиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пришляк Я.Е., суд руководствовался положениями Трудового кодекса РФ и исходил из того, что работодатель уволил работника с нарушением норм трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пришляк Я.Е. была принята на работу в АО "РЭУ" на должность "данные изъяты" в/г 30 п. Заветы Ильича Советско-гаванского района Хабаровского края на срок с 03.10.2011 по 31.12.2012. По истечении указанного срока истица не была уволена, она находилась в отпуске по уходу за ребенком по август 2014 года, а затем продолжила работу, занимая указанную должности.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что условие о срочности трудового договора между истцом и ответчиком утратило силу с момента продолжения истцом трудовой деятельности. Ни одна из сторон не требовала расторжения трудового договора, в результате чего трудовой договор с истицей является заключенным на неопределенный срок.

Указанное согласуется с положениями статьи 58 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку Пришляк Я.Е. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение действия срочного трудового договора, суд пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как основания прекращения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работодателем не были применены.

Более того, суд правильно указал, что истица уволена в период временной нетрудоспособности с 22.10.2015 по 06.11.2015, что также является нарушением порядка увольнения.

Указанные обстоятельства правильно повлекли восстановление истицы на работе, признание увольнения и приказа об увольнении незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, установленных обстоятельств дела, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", с которым судебная коллегия согласилась.

Доводу жалобы о трудовых отношениях сторон на определенный срок суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. Так, суд правильно указал, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2015, из которого следует, что трудовой договор считается заключенным на срок с 01.07.2015 по 30.08.2015, на период действия Государственного контракта N от 01.11.2012, и дополнительное соглашение без даты и номера, из которого следует, что трудовой договор считается заключенным с 31.08.2015 по 31.10.2015, не имеют правового значения для дела, поскольку на момент заключения соглашений трудовые отношения между сторонами не имели срочного характера, а дополнительное установление срока действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не выражает волю работника на установление определенного срока трудовых отношений, как на том настаивала истица в суде, а потому не основано на законе.

Не состоятелен и довод жалобы ответчика о том, что истица не может быть восстановлена на прежней работе, так как ответчик находится в стадии банкротства и открыто конкурсное производство.

Работник подлежит восстановлению на прежней работе и после признания предприятия Арбитражным судом банкротом, до исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обстоятельства исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц не установлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы возражений истицы на жалобу, содержащие самостоятельные исковые требования, не заявленные в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 января 2016 года по исковому заявлению Пришляк Я. Е. к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, возмещение ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Федорова Г.И.