Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Железовского С.И., Порохового С.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Кистанову Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Могилюк Е.В., представителя ответчика Гуминова А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Кистанову Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников рлмещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.07.2015 года в администрацию поселения поступило сообщение от собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", в котором сообщалось, что собственники провели общее собрание путем заочного голосования, и на основании протокола N от 30.04.2015 года приняли положительные решения по всем указанным в повестке дня вопросам, в том числе, и по выбору непосредственного способа управления. Однако, каких-либо сообщений о проведении общего собрания в указанном доме в администрацию не поступали, так как администрация является собственником квартиры N в данном доме, ответчику Кистанову Н.А. было направлено письмо, полученное им лично 31.07.2015 года с просьбой предоставить в адрес администрации поселения документы, подтверждающие законность проведения общего собрания собственников в доме в соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ, ответа на указанное письмо администрацией не получено. Указывают, что администрация не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания собственников в доме, участие в проведении такого собрания администрация не принимала, следовательно, были нарушены ее права и законные интересы, выразившиеся в изменении способа управления, расторжении договора с ООО "МО "Управляющая организация" и заключении договора с ООО "УК "Жилфонд". Просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", оформленным протоколом N от 30.04.2015 года.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.12.2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МО "Управляющая организация".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации Злобина А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судом при вынесении решения не были применены положения части 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, не исследован вопрос соблюдения процедуры уведомления о предстоящем общем собрании собственников помещений, не были затребованы уведомления о проведении общего собрания, которые должны быть предоставлены инициатором собрания Кистановым Н.А., как о проведении собрания в очной форме, так и о переходе на заочную форму и уведомления о проведении собрания в заочной форме. Кроме того, указание в оспариваемом решении на то обстоятельство, что явка главы администрации и участие в общем собрании, проводимом в очной форме является доказательством соблюдения процедуры уведомления, противоречит также положениям ст.45 Жилищного кодекса РФ. Упоминание в решении суда о проведении собрания в заочной форме было сказано на общем собрании в общей форме, является несостоятельным, так как противоречит ч.4, 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ. Также судом не были применены положения ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, нарушены нормы ч.5 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, в оспариваемом протоколе N от 30.04.2015 года не содержатся сведения о дате, до которой принимались документы, не содержатся также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Считает, что нарушен порядок созыва собрания, отсутствует протокол общего собрания собственников, проведенного в форме очного голосования. Судом неправильно истолкованы положения ст.46 Жилищного кодекса РФ, неправомерно установлен кворум лиц, принявших участие в голосовании, не установлено, кто из указанных в листах голосований лиц, является собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме этого, судом не дана оценка каким образом вообще был установлен кворум, запрашивался ли реестр собственников, а также реестр лиц, принимавших участие в голосовании, не указано, запрашивался ли реестр собственников, подписавших новый договор управления, ответчиком не представлены документы, подтверждающие легитимность проведенного собрания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Гуминов А.В. считает решение суда обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, считая их доводы несостоятельными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от третьего лица ООО "МО "Управляющая организация" не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчик Кистанов Н.А., представитель третьего лица ООО "МО "Управляющая организация" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик Юрченко А.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края Могилюк Е.В. просит решение суда отменить по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Гуминов А.В. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, ввиду следующего.

В силу положений ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем собрании либо голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", проведенного в форме заочного голосования, была соблюдена процедура проведения общего собрания, отмеченные истцом нарушения не являются существенными, не влияют на результаты голосования, при этом оспариваемое решение принято в пределах его компетенции и необходимым числом голосов, правомочным собранием при наличии кворума. Нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в муниципальную собственность Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края принята квартира N, расположенная по "адрес".

В период с 08 часов 00 минут 23 апреля 2015 года по 23 часов 00 минут 03 мая 2015 года по инициативе Кистанова Н.А., являющего собственником жилого помещения - квартиры N (1/2 доля в праве), расположенной по "адрес", собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N от 30.04.2015 года, на повестке дня которого стояли вопросы, в том числе расторжение договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный с ООО "МО "Управляющая компания", выбор способа управления - непосредственный, заключение договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Управляющая компания "Жилфонд".

Согласно указанному протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, решение по повестке дня было принято более пятидесятью процентами (76,89) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии необходимого кворума.

30.04.2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" и ООО "УК "Жилфонд" был заключен договор N на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения части 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения порядка проведения общего собрания не установлено.

Факты уведомления собственников о проведении предстоящего очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" в период с 23 апреля 2014 года по 03 мая 2015 года, нашли подтверждение в представленных в материалы дела уведомлениях от 09.04.2015 года, реестры вручения уведомлений.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, нарушены нормы ч.5 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, в оспариваемом протоколе N от 30.04.2015 года не содержатся сведения о дате, до которой принимались документы, не содержатся также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, где в протоколе N отражена дата начала и окончания голосования, к протоколу приложены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, с указанием лиц, проводивших подсчет голосов.

Доводы жалобы об отсутствии кворума общего собрания не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку являются ошибочными.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд подробным образом исследовал материалы дела, придя к правильному выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, данные обстоятельства не подтверждают нарушение кворума.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемым общим собранием решения, следовательно, его законности.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определилверно, материальный закон к спорным правоотношениям применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Кистанову Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи С.И. Железовский

С.П. Пороховой