Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Железовского С.И., Порохового С.П.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодуба А. Н., Колодуб И. В., Колодуб А. А., Горбачева П. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, нанимателем жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истцов Осетрова К.М., представителя ответчика администрации г.Хабаровска Сафарова Р.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Колодуб А.Н., Колодуб И.В., Колодуб А.А., Горбачев П.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, нанимателем жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение - квартира "адрес" было предоставлено Колодуб А.Н. в 1991 году в связи с работой в Подсобном хозяйстве Хабаровского отделения ДВЖД, при этом правоустанавливающие документы на данное жилое помещение ему выданы не были. Совместно с ним в спорном жилом помещении проживает Колодуб И.В., Колодуб А.А., Горбачев П.В., ФИО1. С момента вселения и до настоящего времени истцы проживают в квартире "адрес", несмотря на фактическую регистрацию по "адрес". С момента вселения в спорное жилое помещение истцы пользуются правами и исполняют обязанности, установленные действующим законодательством, для нанимателя жилого помещения и членов его семьи. Другого жилья не имеют, спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства. Колодуб А.Н. обратился в ноябре 2015 года в администрацию г.Хабаровска с просьбой признать его нанимателем и заключить с ним и членами его семьи договор социального найма спорного жилого помещения, однако, ему было отказано. Истцы желают в полной мере реализовать свои права нанимателя вышеуказанного жилого помещения и членов его семьи, но не могут этого сделать в виду отсутствия правоустанавливающих документов. С учетом уточнения исковых требований, просил признать за Колодуб А.Н., Колодуб И.В., Колодуб А.А., Горбачевым П.В., ФИО1 право пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма. Признать Колодуб А.Н. нанимателем квартиры "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2016 года, исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

За Колодубом А. Н., Колодуб И. В., Колодуб А. А., Горбачевым П. В., ФИО1 признано право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" (согласно техническому паспорту от 29.10.2015 года) в городе Хабаровске по договору социального найма.

Колодуб А. Н. признан нанимателем жилого помещения, квартиры "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.Хабаровска Теплик Д.К. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не было учтено, что у администрации г.Хабаровска не возникло право муниципальной собственности на жилой дом по "адрес" на основании Постановлений Арбитражных судов, решением которых на администрацию возложена обязанность принять от конкурсного управляющего Государственного предприятия "Подсобное хозяйство ДОРУРС" дом "адрес". Администрация г.Хабаровска исполнила решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2001 года в том виде, в котором оно было постановлено, исполнительное производство было окончено. Утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в установленном порядке дом "адрес" не мог быть передан в муниципальную собственность, так как только в 2000 году решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2000 года государственное предприятие "Подсобное хозяйство ДОРУРС" был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. При этом решение об исключении из состава федерального имущества объектов казны РФ, в том числе дом "адрес" было принято ТУФА УГИ только в 2007 году, что подтверждает, что после банкротства ГП "Подсобное хозяйство ДОРУРС" дом "адрес" в муниципальную собственность не передавался, в том числе в 2001 году на оснований Постановлений Арбитражных судов по делу N. До настоящего времени решения о передаче спорного объекта недвижимости муниципальную собственность не принималось. Судом также не приняты во внимание, обстоятельства того, что истцу при его заселении в квартиру "адрес" ордер не оформлялся. По данным управления жилищного фонда и приватизации жилья кв. "адрес" муниципальной собственностью не является. Документов, подтверждающих право заселения истца в спорное жилое помещение администрация г.Хабаровска в соответствии со ст.49, 57, 60 Жилищного кодекса РФ не оформляла, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вселения истцов в спорное жилое помещение и право пользования квартирой на условиях социального найма.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истцов Осетров К.М. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "РЖД" Корнус Е.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от ТУ Росимущества в Хабаровском крае не поступило.

В заседание судебной коллегии истцы Колодуб А.Н., Колодуб И.В., Колодуб А.А., Горбачев П.В., представитель ответчика ТУ Росимущества в Хабаровском крае, представитель третьего лица ОАО "РЖД" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцы просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, другие участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска Сафаров Р.А. просит решение суда отменить по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов Осетров К.М. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г.Хабаровска без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, ввиду следующего.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и ч.2 ст.672 Гражданского кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами (в том числе и правом пользования жилым помещением) и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичными по содержанию ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР являются и действующие в настоящее время нормы ст. ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что Колодуб А.Н. с 20.08.1991 года по 05.07.1994 года состоял в трудовых отношениях с подсобным хозяйством Хабаровского отделения ДВЖД в качестве "данные изъяты", в связи с чем, ему была предоставлена квартира "адрес".

Согласно поквартирной карточки, выданной УФМС России по Хабаровскому краю от 16.019.2015 года N, в квартире "адрес" зарегистрированы по месту жительства Колодуб А.Н., Колодуб И.В., Колодуб А.А., Горбачев П.В., ФИО1.

Родственные отношения между истцами подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, справкой о регистрации брака.

Согласно техническому паспорту квартиры "адрес" по состоянию на 29.10.2015 года расположена на первом этаже одноэтажного деревянно-брусчатого дома и состоит из одной комнаты, кухни, общей площадью 36,8 квадратных метров, в том числе жилой 21,1 квадратных метров.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2001 года на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность принять от конкурсного управляющего ГП "Подсобное хозяйство "ДОРУРС" жилищный фонд социального использования, обязанности по содержанию и обеспечению функционирования этого жилищного фонда исполнять Администрации г.Хабаровска с 20.01.2001 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2001 года на Муниципальное образование город Хабаровск в лице Администрации города Хабаровска возложена обязанность принять от конкурсного управляющего ГП "Подсобное хозяйство ДорУрс" объекты жилищного фонда социального назначения, в том числе и жилой дом "адрес", внутриквартирные сети канализации и водопровода, согласно плану; содержать и обеспечивать функционирование указанного жилищного фонда с 21.12.2001 года.

Распоряжением ТУ Росимущества Хабаровского края от 27.07.2007 года N 1190 "О внесении изменений в реестр федерального имущества" из состава федерального имущества исключены объекты, указанные в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2001 года, в том числе жилой дом "адрес".

Факт законного проживания истца с 1991 года и членов его семьи в спорном жилом помещении подтверждается поквартирной карточкой, оплаченными квитанциями за коммунальные услуги, не опровергнут администрацией г.Хабаровска в части предоставления истцам для проживания спорной квартиры прежним собственником.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст.1 Жилищного кодекса РФ).

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании жилищного законодательства, другого федерального закона.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрация г. Хабаровска надлежащим образом не исполнила свои обязанности по принятию жилищного фонда социального использования ГП "Подсобное хозяйство "Дорурс", в том числе дома "адрес" в муниципальную собственность, возложенных на нее решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2001 года, что привело к нарушению прав истцов, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что истцы фактически проживая в спорном жилом помещении до настоящего времени, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, согласно техническому паспорту от 29.10.2015 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что у администрации г.Хабаровска не возникло право муниципальной собственности на жилой дом по "адрес" на основании Постановлений Арбитражных судов, где Администрация г.Хабаровска исполнила решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2001 года в том виде, в котором оно было постановлено, исполнительное производство было окончено, несостоятельны, судебной коллегией подлежат отклонению.

Статьей 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года N 6-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.03.1998 года по 30.06.2002 года) установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 указанного Закона, жилищный фонд социального использования, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Передача объектов, указанных в пункте 4 настоящей статьи, уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты (ч. 5 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании чего следует, что администрация г. Хабаровска - это исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск", наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения о признании ГП "Подсобное хозяйство ДорУрс" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, обязана была принять жилой дом "адрес", относящийся к жилищному фонду социального использования, по фактическому состоянию, без каких-либо дополнительных условий.

Однако, до настоящего времени таких действий Администрация г.Хабаровска не совершила.

Довод жалобы о том, что истцу при его заселении в квартиру "адрес" ордер не оформлялся, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось балансодержателем жилого фонда, с которым Колодуб А.А.Н. состоял в трудовых отношениях, доказательств самовольного вселения в спорное жилое помещение истцом не представлено, и такое обстоятельство не усматривается из материалов дела.

То обстоятельство, что отношения с Колодуб А.Н. не были оформлены своевременно и надлежащим образом, не может повлиять на его жилищные права, поскольку сомнений в пользовании им и членами его семьи спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется.

Кроме того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Доводы жалобы о том, что документов, подтверждающих право заселения истца в спорное жилое помещение администрация г.Хабаровска в соответствии со ст.49, 57, 60 Жилищного кодекса РФ не оформляла, не влекут отмену решения суда, не должно нарушать жилищные права граждан, добросовестно исполняющих свои обязанности и не может быть поставлено в вину истцам и являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, администрацией не опровергнуты представленные стороной истца доказательства, с иском о выселении истцов администрация также не обращалась.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Колодуба А. Н., Колодуб И. В., Колодуб А. А., Горбачева П. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, нанимателем жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи С.И. Железовский

С.П. Пороховой