Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-3486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаровой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Можаровой Ю.А.- Чекановской Е.А., представителя ответчика Сидоровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можарова ЮА. обратилась с иском в суд к ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование требований указала, что являясь собственником квартиры в доме "адрес", вечером 13.07.2015г. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Тойота Калдина" государственный регистрационный знак N. 14.07.2015г. около 03 часов 30 мин. на указанный автомобиль упало дерево, что вызвало повреждения автомобиля и принесло неудобства, переживания Можаровой ЮА. По данному факту было подано заявление в полицию. Можарова Ю.А. обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после падения дерева. Согласно заключения ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", по результатам осмотра автомобиля, сумма затрат на восстановление автомобиля "Тойота Калдина", в связи с повреждениями в результате падения дерева составляет "данные изъяты" за проведение исследования ей оплачено ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" "данные изъяты".

Просила взыскать с ООО "ДВ Союз" в возмещение ущерба "данные изъяты"; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2016 года исковые требования Мажоровой Ю.А. удовлетворены частично.

С ООО "ДВ-Союз" в пользу Можаровой Ю.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность факта причинения вреда автомобилю истца на территории, обслуживаемой ООО "ДВ-Союз", указанным доводам представителя ответчика оценка судом не дана. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.15г. по заявлению истца, поступило только 10.08.2015г., осмотр транспортного средства экспертом осуществлен 24.07.2015г. В ходе проверки свидетели и участковый полиции, к которому обращалась истец не установлены. При этом, истец в управляющую организацию не обращалась, непосредственно после происшествия автомобиль не осматривался, факт повреждения автомобиля не зафиксирован. Представленная видеозапись места происшествия подтверждает наличие поваленных деревьев и отсутствие поврежденного транспортного средства истца у МКД "адрес". Судом необоснованно приняты выводы эксперта о том, что причиной возникновения повреждений транспортного средства истца является происшествие, произошедшее 14.07.2015 г. у МКД "адрес", поскольку причиной возникновения повреждений могут быть воздействия каких-либо предметов, явлений.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против отмены решения суда по этим доводам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федераци, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве зеленых участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими правилами.

Согласно п.п. 13.1, 14 п. 6 этих же Правил, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный (частный жилой) дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания эксплуатации и благоустройства таких домов и расположенными на указанном земельном участке объектами. Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения и иным объектам, находящимся, в том числе в собственности, владении, пользовании, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц.

В соответствии с п. 9 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах: до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.07.2015 г. в результате падения дерева около д. "адрес" был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Можаровой Ю.А.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту жительства по "адрес", обращалась с иными жильцами указанного дома в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края 11.08.2015г. по поводу имевших место обращений в управляющую организацию по вопросу принять меры по уборке деревьев. В указанном обращении содержится информация о повреждении автомобиля истца у д. "адрес" на обслуживаемом ответчиком земельном участке и иных повреждениях имущества жильцов дома.

Согласно фототаблицы, на припаркованном у подъезда дома автомобиле истца находится выкорчеванное с корнем дерево.

С претензией о возмещении причиненного падением дерева ущерба истец обращалась в ООО "ДВ-Союз" 13.08.2015г.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 07.08.2015г. стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки "Тойота Калдина" государственный регистрационный знак N составляет "данные изъяты" причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является произошедшее 14.07.2015г. в 03 00 час. происшествие по "адрес".

Согласно договору управления многоквартирным домом от 07.08.2008г., ООО "ДВ-Союз" оказывает услуги по управлению общим имуществом МКД по "адрес" за счет и по поручению собственников данного дома.

Разрешая заявленные требования Мажоровой Ю.А. о возмещении материального ущерба, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 26 декабря 2008 года N 721, исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованию истца является управляющая организация дома "адрес" - ООО "ДВ-Союз" и установив причинно - следственную связь между падением дерева и причиненными повреждениями автомобиля, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, взыскав с ООО "ДВ-Союз" в пользу Можаровой Ю.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, не представившей доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных договором и действующим законодательством обязанностей. Судом правильно определен субъектный состав спорного правоотношения, в связи, с чем на ответчике УК ООО "ДВ-Союз" лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, так как, в данном случае, ненадлежащее исполнение указанной обязанности привело к падению дерева на автомобиль истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика УК ООО "ДВ-Союз" от обязанности по возмещению причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из заключения ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" N от 24.10.2014 г..

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства оспариваемое ответчиком экспертное заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 07.08.2015г., так как оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, а так же повреждения автомобиля истца при иных, чем установлено судом обстоятельствах и опровергающих выводы суда, с учетом характера и локализация повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра и заключении ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.

Указанные доводы жалобы отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.

Каких-либо доказательств того, что ООО "ДВ-Сервис" надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории многоквартирного дома по "адрес", а равно подтверждающих повреждение автомобиля истца при иных обстоятельствах и отсутствии ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, доводы истца о падении дерева на ее автомобиль, припаркованный у д. "адрес" объективно подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлениями истца в ООО "ДВ Союз", Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, заключением эксперта. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено. Доводы жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств, не принимаются судебной коллегией, как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2016 года по делу по иску Можаровой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ДВ-Союз"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина