Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей В.А. Галенко, Н.В. Пестовой

при секретаре В.Л. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одинца Ф.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2016 года по иску краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Хабаровска" к Одинцу Ф.Ф. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Ф.Ф. Одинец, представителя краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Хабаровска" А.И. Васильева, действующего на основании доверенности от 24.11.2015 г., судебная коллегия

установила:

Краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Хабаровска" обратилось в суд с иском к Одинцу Ф.Ф. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

В обоснование иска указали, что ответчик состоял на учете в КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска" в качестве безработного. В период с 17.06.1996 года по 17.10.2010 года им получено пособие по безработице в общей сумме "данные изъяты". При повторном обращении ответчика в КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска" о постановке его на учет в качестве безработного установлено, что Одинец Ф.Ф. в периоды: с 17.06.1996 года по 21.08.1996 года, с 10.10.1996 года по 16.06.1997 года, с 24.07.2001 года по 24.07.2001 года, с 20.05.2002 года по 21.11.2002 года, с 01.04.2009 года по 24.02.2010 года, с 02.07.2010 года по 17.10.2010 года, получая пособие по безработице, осуществлял трудовую деятельность в связи с чем, не имел права на получение пособия по безработице, так как относился к категории занятых граждан.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска" незаконно полученное пособие по безработице в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 марта 2016 года исковые требования КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска" удовлетворены.

С Одинца Ф.Ф. в пользу КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска" взыскано полученное пособие по безработице в размере "данные изъяты".

С Одинца Ф.Ф. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Одинец Ф.Ф. простит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального, процессуального права, при этом указывает на необоснованность рассмотрения дела в рамках гражданского судопроизводства, дело подлежало рассмотрению с применением норм УПК РФ. Указывает на непредставление истцом доказательств о получении им в спорные периоды его работы заработной платы и причинение истцу вреда. Кроме того, не представлено доказательств причинения истцу ущерба.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Одинец Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель КГКУ "Центр занятости населения" Васильев А.И. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы. При этом пояснил, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что он не получал заработной платы в спорные периоды.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу ст.2 указанного выше Закона, занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в п.3 ст. 4 настоящего Закона).

Согласно п.3 ст. 3 Закона, безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в ст.2 настоящего Закона.

Государство согласно ст.28 указанного Закона гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; выплату стипендии в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.1 ст.35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения или получения пособия по безработице обманным путем, однако не регламентирует вопросы взыскания уже выплаченного пособия по безработице при установлении факта получения его обманным путем.

Правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Одинец Ф.Ф. неоднократно обращался в КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска" за содействием в поиске работы, указав, что на день подачи заявлений не трудоустроен.

При этом, Одинец Ф.Ф. обязался информировать службу занятости о трудоустройстве, регистрации в качестве предпринимателя, учредителя и других видов заработка или дохода, а также был предупрежден об ответственности в соответствии с Законом РФ "О занятости населения" и ст.159 УК РФ, что подтверждается поданными им заявлениями.

За период с 17.06.1996 года по 21.08.1996 года, с 10.10.1996 года по 16.06.1997 года, с 24.07.2001 года по 24.07.2001 года, с 20.05.2002 года по 21.11.2002 года, с 01.04.2009 года по 24.02.2010 года, с 02.07.2010 года по 17.10.2010 года получил пособие по безработице в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, 30.10.2015 года при очередном обращении Одинец Ф.Ф. в КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска" в целях постановки его на учет в качестве безработного, ответчик представил истцу трудовую книжку, согласно которой, в указанные периоды, когда ответчик получал пособие по безработице он был трудоустроен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что в результате недобросовестности действий Одинец Ф.Ф., им незаконно было получено пособие по безработице, в силу требований ст.ст. 3, 35 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст.1102 ГК РФ, денежные средства в размере "данные изъяты" правомерно взысканы в пользу истца в виде суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы Одинец Ф.Ф. в апелляционной жалобе на сомнительность выводов суда об отсутствии законных оснований для ведения на работника двух трудовых книжек законодательством РФ не предусмотрена, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно учел положения ст.66 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (абз.1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (абз.3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз.4).

Анализ положений данной нормы права указывает на то, что трудовая книжка на работника ведется только по основному месту его работы, что исключает возможность оформления на работника нескольких трудовых книжек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют представленные истцом доказательства, подтверждающие получение ответчиком заработной платы в спорные периоды, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение принципа состязательности ответчиком в суд не было представлено доказательств, опровергающих факт получения им в спорные периоды заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения дела в рамках гражданского судопроизводства, поскольку дело подлежало рассмотрению с применением норм УПК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Из п.1 ст.9 Гражданского кодекса следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты нарушенных прав соответствует ст.12 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст.330 ГПК РФ, доводы его жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в связи с чем, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 марта 2016 года по делу по иску краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Хабаровска" к Одинцу Ф.Ф. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г..Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова