Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-3574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей: Дорожкиной О.Б., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Т. В. к Лысых С. С. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Прокопьевой Т.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Прокопьевой Т.В., представителя истца Аверьяновой С.В., Лысых С.С., судебная коллегия

установила:

Прокопьева Т.В. обратилась в суд с иском к Лысых С.С. о признании недействительным завещания, ссылаясь на следующее:

супруг истца ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по "адрес", денежных вкладов в отделениях Сбербанка России, а также имущественные права на получение денежных выплат по судебному решению. С целью оформления наследственных прав она обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением. Нотариус разъяснила, что ее супругом было составлено завещание в пользу ответчика на все имущество, включая квартиру. У истца имеются обоснованные сомнения в законности данного завещания, поскольку ее супруг длительный период времени страдал заболеваниями, влияющими на нормальную работу "данные изъяты", а также имел иные заболевания, отрицательно влиявшие на его здоровье.

При таких обстоятельствах у истца есть основания полагать, что в период составления завещания ее супруг не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. В связи с чем, c учетом дополнения предмета иска, Прокопьева Т.В., ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, просила признать недействительным завещание от 25.05.2012 г. составленное ФИО1 в пользу Лысых С.С. о передаче ей в порядке наследования всего принадлежащего ему имущества; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Лысых С.С. на основании завещания ФИО1; признать за Прокопьевой Т.В. в порядке наследования право собственности на имущество, оставшееся после смерти ее супруга ФИО1 в виде квартиры, расположенной по "адрес", денежных вкладов в отделениях Сбербанка России, имущественных прав на получение денежных средств по судебному решению.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2015 года в удовлетворении требований Прокопьевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Прокопьева Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в связи с необходимостью исследования новых доказательств, в связи с тем, что суд безосновательно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных медицинских документов, имеющих непосредственное значение для установления обстоятельств по делу, а также в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, чем ограничил права на представление доказательств и обоснование заявленных требований. Также необоснованно судом отвергнуты показания свидетелей со стороны истца, при этом у суда не было оснований для признания достоверными показаний свидетелей со стороны ответчика, в виду их близкого родства и наличия противоречий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лысых С.С. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, как и прав истца на представление необходимых доказательств по делу. Суд допросил всех свидетелей, о допросе которых ходатайствовала истец, к материалам дела приобщены все документы, о приобщении которых ходатайствовала истец. Именно по ходатайству истца суд назначил проведение судебно-психиатрической экспертизы, заключение которой получено, исследовано судом и обоснованно признано допустимым доказательством по делу. Доказательств того, что в период, к которому относится удостоверение завещания, состояние здоровья не позволяло ФИО1 понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется. Истец не была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам указанным в письменных возражениях.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус нотариального округа г. Хабаровска Табаева В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.05.2012 г. ФИО1 распорядился своим имуществом на случай смерти, составив завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Хабаровска и зарегистрированное в реестре за N, в котором все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал родной сестре Лысых С.С. Дееспособность завещателя проверена нотариусом (т. 1 л.д. 32). Завещание не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и Прокопьевой Т.В.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

В связи с заявлениями Лысых С.С. от 12.09.2014 г. о принятии наследства, 06.11.2014 г. нотариусом нотариального округа г. Хабаровска удостоверено, что наследником имущества ФИО1, является его сестра Лысых С.С., которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе в отношении следующего имущества: квартиры "адрес", недополученной пенсии по старости за май 2014 год в сумме "данные изъяты"; права требования возврата денежных сумм, внесенных наследодателем по договору вклада (депозита) с ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 54-56).

Также решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.03.2011г. с ОАО "Хабаровский краевой коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация при увольнении, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов.

Прокопьева Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО1 27.10.2014 г. (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ФИО1 реализовал свое право распорядиться имуществом на случай смерти путем совершения завещания, будучи дееспособным в полном объеме; доказательств, подтверждающих, что наследодатель в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Так судом учитывались объяснения лиц, участвующих в деле, исследовались материалы дела, в том числе медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний и лечение ФИО1, показания 15-и свидетелей со стороны истца и ответчика, заключение комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края N от 06.11.2015 г., составленное по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведение которой было назначено судом по ходатайству Прокопьевой Т.В.

Как следует из заключения комиссии экспертов N от 06.11.2015 г., ФИО1 обнаруживал признаки "данные изъяты", о чем свидетельствуют данные представленной в материалах гражданского дела медицинской документации о том, что подэкспертный на протяжении длительного времени страдал "данные изъяты". Как следует из представленной медицинской документации в последующем после подписания завещания, а именно в октябре 2012 г. и в августе 2013 г. подэкспертный перенес повторные "данные изъяты". Медицинская документация, которая относится к более раннему периоду времени, с большой степенью вероятности свидетельствует о том, что у подэкспертного на тот степень выраженности указанных изменений была не такова, чтобы он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 25.05.2012 г.

Судом первой инстанции принято данное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертами, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках их компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей со стороны истца, несмотря на то, что они являются достоверными и приняты противоречивые показания свидетелей со стороны ответчика, являющихся близкими родственниками, отклоняются судебной коллегией, поскольку показания свидетелей со стороны ответчика о том, что весной и летом 2012г. ФИО1 не проявлял признаков психического расстройства, вел себя адекватно, после составления завещания водил машину, ездил на отдых за границу, даны со ссылками на конкретные обстоятельства и события, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в частности: с медицинскими документами о заболеваниях и лечении наследодателя, заключением экспертов.

При этом показания свидетелей со стороны истца о неадекватном психическом состоянии наследодателя в указанный период, носят общий характер, противоречат друг другу и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных медицинских документов и назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, также являются необоснованными.

Заявляя ходатайство об истребовании медицинских документов о лечении наследодателя в медицинском центре "Кристалл" ООО "Корвет" и назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, рассмотренное судом 17.12.2015 г., истец указала, что в марте 2012г. она с ФИО1 обращалась за медицинской помощью в указанную организацию в связи "данные изъяты"; ранее представить данные сведения не имелось возможности, так как она уточняла наименование и адрес организации. При этом истцом представлена копия сообщения медицинского центра "Кристалл" ООО "Корвет" от 08.12.2015г. о том, что 20.03.2012г. ФИО1 первично обращался за оказанием медицинской помощи в данную организацию. Выставлен диагноз: "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд указал, что оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы не имеется. Истец обратилась в суд с иском 06.11.2014г., с указанной даты, а также до обращения в суд у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств либо для обращения к суду с просьбой об истребовании доказательств. При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, истец на данные обстоятельства либо на затруднительность представления необходимых доказательств не ссылалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

При этом судом учтено, что 20.03.2012г. "данные изъяты".

Кроме того, информация о наименовании и местонахождении указанной медицинской организации была известна истцу, а также находится в свободном доступе в сети Интернет. В указанный истцом период данная организация не имела лицензии на осуществление медицинской деятельности, что свидетельствует о недопустимости указанных истцом доказательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на исследованных доказательствах.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как правильно установлено судом, предусмотренных названной статьей оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по данному делу не имеется, поскольку заключение комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края N от 06.11.2015 г., является ясным и полным, не имеет противоречий, отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Истцом не было представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом копия сообщения ООО "Корвет" от 08.12.2015г., не подтверждает наличие указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности получена ООО "Корвет" 29.08.2012г., начало действия лицензии - 06.02.2013 г., то есть после указанного истцом времени обращения наследодателя в названную организацию, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ от 27.04.2016г.

Таким образом, документы, оформленные при осуществлении медицинской деятельности в нарушение закона, то есть без специального разрешения не могут являться допустимыми доказательствами, что правильно указано судом в обжалуемом решении.

Также судебная коллегия учитывает следующее:

как следует из материалов дела, в том числе заключения комиссии экспертов от 06.11.2015 г., объяснений сторон, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, состояние наследодателя - "данные изъяты" после составления оспариваемого завещания, в связи с перенесенным наследодателем в октябре 2012 г., а затем в августе 2013 г. повторных "данные изъяты", что привело к "данные изъяты"; состояние здоровья ФИО1 до его смерти не улучшалось.

Брак между ФИО1 и Прокопьевой Т.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после очередного "данные изъяты" наследодателя.

Права истца в момент составления завещания не затрагивались, так как она не состояла в браке с ФИО1, который не имея перед Прокопьевой Т.В. никаких обязательств имущественного характера, добровольно распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности имуществом и завещал его своей родной сестре.

При этом, истец не оспаривает действительность брака, повлекшего возникновение наследственных прав, в связи с невозможностью наследодателя в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими, что также свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Предусмотренные ст. 1131 ГК РФ основания недействительности завещания отсутствуют.

Апелляционная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора, а доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Прокопьевой Т. В. к Лысых С. С. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

Р.В. Лукьянченко