Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-3579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Холикову Х. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Холикову Х.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее:

31 июля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ДЭУ" государственный регистрационный знак N, под управлением Холикова Х.С., в результате которого причинены повреждения автомобилю "Мерседес" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, застрахованного в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование "СК "Цюрих"). Страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере "данные изъяты". Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2013 г. с ООО "СК "Цюрих" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты". Общая сумма ущерба составила "данные изъяты". Страховщик гражданской ответственности Холикова Х.С. возместил ущерб в размере "данные изъяты".

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере "данные изъяты", а также возмещение судебных расходов.

Определением суда от 19 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Смолякова Н.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2015 года в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи тем, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Холикова Х.С., и подтверждающих наличие трудовых отношений между ИП Смоляковой Н.А. и Холиковым Х.С. Кроме этого, судом нарушен принцип состязательности сторон в виду того, что истец не был надлежащим образом извещен о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Смоляковой Н.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Смолякова Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 июля 2012 года в 07 час. 25 мин. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "DAEWOO" государственный регистрационный знак N, двигавшегося по маршруту N, под управлением работника индивидуального предпринимателя Смоляковой Н.А. - Холикова Х.С. и автомобиля "МERCEDES - BENZ - С280 - 4 MATIC", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Вина Холикова Х.С. в ДТП, выразившаяся в несоблюдении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не правильный выбор дистанции до движущегося впереди транспортного средства, подтверждена материалами дела, в частности представленными ГИБДД материалами дела об административном правонарушении (ЖУДТП N).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2012 г. Холиков Х.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные действия Холикова Х.С. находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ФИО1 в ДТП.

На дату ДТП действовал договор добровольного комплексного страхования в отношении транспортного средства автомобиля "МERCEDES - BENZ - С280 - 4 MATIC", заключенный 09.07.2012г. между истцом и ФИО1.

На основании акта о страховом событии от 11.10.2012 г. страховщик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере "данные изъяты".

На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2013 г. с истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Страховщик Холикова Х.С. ООО "СК "Паритет-СК" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что вред причинен Холиковым Х.С. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, следовательно, он не является лицом, обязанным возмещать истцу вред, причиненный в результате указанного выше ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между Холиковым Х.С. и ИП Смоляковой Н.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе: учетной карточкой иностранного гражданина, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Холикова Х.С., справкой о ДТП, информацией УФМС России по Хабаровскому краю от 15.10.2015г. о получении Холиковым ХС. патента для работы у физического лица.

Ссылки в жалобе на отсутствие реквизитов трудового договора, являются необоснованными, так как применительно к данным правоотношениям, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании не только трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон по причине не уведомления истца о привлечении к участию в деле третьего лица ИП Смоляковой Н.А., также являются необоснованными, поскольку 21.09.2015 г. суд направлял в адрес истца копию определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Смоляковой Н.А. (л.д. 86).

Апелляционная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку автора жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, для отмены оспариваемого решения суда, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Холикову Х. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко