Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре М.С.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кибиревой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Магаданэнерго" к Кибиревой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Кибиревой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Магаданэнерго" обратился в суд с иском к Кибиревой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что ОАО "Магаданэнерго" с 01.08.2004 г. осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области. В период с 01.08.2004 г. по 31.10.2013 г. ОАО "Магаданэнерго" осуществляло теплоснабжение ответчика по "адрес", который подключен к централизованным тепловым сетям. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате выписки из реестра в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Магаданэнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.02.2015 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кибиревой О.В. в пользу ОАО "Магаданэнерго" задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2011 года по октябрь 2013 года в размере "данные изъяты"., расходы по оплате выписки в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказать.

24.03.2016 г. Кибирева О.В. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование на то, что 14.03.2016 г. она по средствам электронной почты обратилась в ОГБУ "МОУТИ" с запросом о получении выписки из реестра учета объектов капитального строительства, и получении информации о собственнике квартиры "адрес" На указанный запрос ей был получены сканкопии документов, из которых следует, что указанная квартира на основании договора купли-продажи от 27.02.1995 г. была продана ей Джиоеву К.Ю., который умер 11.12.2012 г. Полагает, что указанные документы свидетельствуют о том, что выписка из реестра учета объектов капительного строительства ГУ "МОУТИ" от 01.10.2013 г., содержащаяся в материалах дела, и на которую опирался суд апелляционной инстанции при принятии решения, является недостоверной и данным учреждением не внесены сведения об изменении собственника спорной квартиры в реестр.

Просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.02.2015 г. и пересмотреть данное дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции Кибирева О.В. доводы заявления полностью поддержала.

Представитель ПАО "Магаданэнерго" извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в заявлении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, позволяющих пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Кибирева О.В. ссылается на заключенный между ней и Джиоевым К.Ю. договор купли продажи квартиры от 27.02.1995 г. как на существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно в момент рассмотрения спора, полагая, что в данном случае имеется, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ обстоятельство для пересмотра решения суда.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент разрешения спора в суде и принятия судебных постановлений заявителю были известны обстоятельства, приведенные в заявлении в качестве вновь открывшихся.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, объяснения заявителя Кибиревой О.В., свидетельствуют о том, что по существу указанные обстоятельства, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на повторную оценку обстоятельств, исследованных судом при вынесении судебного постановления по существу спора 06.02.2015 г. Между тем, само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования.

Учитывая изложенное, в силу приведенных выше норм права обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кибиревой О.В. о пересмотре по указанным ею основаниям апелляционного определения от 06.02.2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Кибиревой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 года, - отказать.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина