Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Порохового С. П.,

при секретаре Никитченко С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Еникеева П. С., Никоновой Е. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов Еникеева П. С., Никоновой Е. Н. и ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истцов Еникеева П. С., Никоновой Е. Н., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Козлова А. В., судебная коллегия

установила:

Еникеев П. С., Никонова Е. Н. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 08 октября 2013 года они заключили с ответчиком кредитный договор N на приобретение квартиры, обеспечив обязательства заемщиков залогом квартиры, расположенной по "адрес", путем выдачи закладной.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ограничении (обременении) прав на указанную квартиру - ипотека в силу закона.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцами в полном объеме досрочно 16 сентября 2015 года.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5.1.3 кредитного договора банк не передал истцам закладную в установленный договором срок, не предпринял мер по аннулированию закладной и погашении записи об ипотеке. Направленная ответчику 23 ноября 2015 года претензия с требованием о выплате истцам неустойки за неисполнение обязательств по договору, оставлена без ответа. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Еникеева П.С. неустойку в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", по 50% от данной суммы в пользу каждого из истцов; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" взыскана компенсация морального вреда в пользу Еникеева П. С. и Никоновой Е. Н. - по "данные изъяты" каждому истцу.

В остальной части иска отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истцы Еникеев П. С. и Никонова Е. Н. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Считают, что нарушены их права как потребителей финансовой услуги, поэтому в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей должны быть взысканы с ответчика в ползу истцов неустойка и штраф.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, вина банка не установлена. В данном споре затрагиваются имущественные права, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав. Еникеев П. С. мог обратиться в банк для получения разрешения на совершение сделки с обременением до погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации обременения, поэтому его права не нарушены. Доказательств, подтверждающих намерение Еникеева П. С. распорядиться заложенным имуществом, а также доказательств невозможности совершения действий по распоряжению данным имуществом, истцом не представлено. Вывод суда о том, что претензия истцов оставлена банком без ответа, опровергается имеющимся в материалах дела письменным ответом на претензию от 18 декабря 2015 года, а также выписками из банковского программного обеспечения Централизованная автоматизированная система "Обращения клиентов". Поскольку залогодателем выступает собственник жилого помещения - Еникеев П. С., то заявленные Никоновой Е. Н. исковые требования являются необоснованными, так как она не является стороной договора залога. Судом не дана оценка доводам ответчика относительно принятых им всех необходимых мер для передачи закладной залогодателю. Полагает присужденную ко взысканию сумму компенсации морального вреда не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ПАО "Сбербанк России" просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в остальной части оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Как видно из материалов дела 08 октября 2013 года ответчик ПАО "Сбербанк России" предоставил истцам Еникееву П. С. и Никоновой Е. Н. (созаемщикам) кредит в размере "данные изъяты", под 11, 75 % годовых, на срок 240 месяцев, имеющий целевое назначение - приобретение однокомнатной квартиры по "адрес". В обеспечение обязательств заемщиков по данному договору установлена ипотека, предметом залога является указанная квартира.

Кредитным договором установлена обязанность кредитора в случае прекращения договора в связи с исполнением созаемщиками своих обязательств в полном объеме, в течение 30 дней выдать им документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать им закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной (пункт 5.1.3 кредитного договора).

Созаемщики исполнили обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов 16 сентября 2015 года.

Требования истцов о выдаче закладной своевременно ответчиком не исполнены. Закладная истцам выдана только в декабре 2015 года.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 151 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о том, что данные спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отношения залога производны от отношений, возникших на основании кредитного договора, являются способом обеспечения обязательств заемщиков, обязанности кредитора совершить определенные действия, связанные с прекращением обременений прав, установлены кредитным договором, в частности его пунктом 5.1.3. На основании изложенного, данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из судебного решения.

В связи с изложенным. отклоняется довод жалобы ответчика о том, что отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда, так как возможность данной компенсации предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины ответчика, при этом судом учтены требования разумности и справедливости.

В данной части доводы жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен.

Довод жалобы ответчика о том, что Никонова Е. Н. не является стороной правоотношений, связанных с ипотекой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Еникеев П. С. и Никонова Е. Н. выступают созаемщиками по кредитному договору, имеющему целевое назначение - приобретение квартиры, следовательно, на данную квартиру распространяется режим общей собственности (ст.ст. 218, 244 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для взыскания данной неустойки не имеется.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При таких обстоятельствах к отношениям сторон, возникшим в результате несвоевременного совершения кредитором действий, связанных со снятием обременений права собственности с предмета ипотеки, нельзя применять положения татей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по выдаче закладной не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы истцов о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решая вопрос о взыскании штрафа суд первой инстанции указал, что истцами не заявлялись требования за неисполнение которых может быть взыскан данный штраф.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, так как из материалов дела, объяснений сторон, переписки между сторонами спора, следует, что истцы неоднократно предъявляли к ответчику требования о снятии обременения права собственности на квартиру и выдаче закладной. Данные требования своевременно исполнены не были.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Данные обстоятельства и нормы права судом не учтены, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда ( "данные изъяты").

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истцов в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу каждого из истцов штраф определенный в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по "данные изъяты" каждому истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 08 февраля 2016 года по делу по иску Еникеева П. С., Никоновой Е. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и в отмененной части принять по делу новое решение, которым требования о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Еникеева П. С. штраф в сумме "данные изъяты".

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Никоновой Е. Н. штраф в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

С. П. Пороховой