Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-3687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.И.Дорожко,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре М.С.Носаль,

с участием прокурора Е.В.Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Булдыско Л.С., КГБУЗ "Вяземская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2016 г., принятое по гражданскому делу по иску Булдыско Л.С. к КГБУЗ "Вяземская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Булдыско Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Булдыско Л.С. обратилась в суд с иском к Толстых И.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в Вяземском районном суде Хабаровского края находилось на рассмотрении уголовное дело в отношении Толстых И.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения обвиняемой Толстых И.Б. к уголовной ответственности. В результате непрофессиональных действий Толстых И.Б., будучи заведующей хирургическим отделением КГБУЗ "Вяземская районная больница", в период с 11.07.2013 г. по 19.07.2013 г. в нарушение должностных инструкций, не провела надлежащего лечения и обследования ее сына ФИО1, в результате чего у него развился инфекционно-токсический шок вследствие сепсиса, возникшего от гнойного воспаления тканей левого коленного сустава, и 21.07.2013 г. ФИО1 умер. В результате смерти сына она испытывает сильные нравственные и физические страдания, полностью лишена психического благополучия, состояние ее здоровья ухудшилось, она вынуждена принимать обезболивающие и успокоительные препараты.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что Толстых И.Б. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Вяземская районная больница", в связи с чем, ответственность за ее действия должна быть возложена также на ее работодателя.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с КГБУЗ "Вяземская районная больница" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 14.12.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена КГБУЗ "Вяземская районная больница".

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.02.2016 г. допущена замена ненадлежащего ответчика Толстых И.Б. надлежащим ответчиком КГБУЗ "Вяземская районная больница".

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Толстых И.Б.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2016 г. исковые требования Булдыско Л.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с КГБУЗ "Вяземская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Булдыско Л.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". С КГБУЗ "Вяземская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Булдыско Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при принятии решения суд не оценил все фактические обстоятельства дела, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что Толстых И.Б. наказание за совершенное преступление не понесла, уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе КГБУЗ "Вяземская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается в обоснование жалобы на то, что вина врача медицинского учреждения Толстых И.Б. в причинении смерти по неосторожности ФИО1 судом установлена не была, материалами дела не подтверждена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение комплексной медицинской судебной экспертизы N от 23.02.2015 г., поскольку в ходе предварительного и судебного следствия были проведены еще три экспертизы, который прямой вины Толстых И.Б. в причинении смерти ФИО1 не установили. В судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении указанных экспертиз к материалам дела, однако судом было необоснованно отказано в его удовлетворении, в связи с чем, сторона ответчика была лишена возможности предоставления доказательств отсутствия вины работника.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующего в деле лица, заключение прокурора Максименко Е.В. полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Толстых И.Б. в период лечения ФИО1 осуществляла свои должностные обязанности по трудовому договору, заключенному с КГБУЗ "Вяземская ЦРБ".

11.07.2013 г. ФИО1 обратился в КГБУЗ "Вяземская ЦРБ" Министерства здравоохранения Хабаровского края на прием к врачу-хирургу Толстых И.Б. с жалобами на боли в левом коленном суставе, в тот же день, после поставленного врачом диагноза "острый синовит левого коленного сустава", он был госпитализирован в КГБУЗ "Вяземская районная больница" в хирургическое отделение.

После проведенного ему лечения в период с 11.07.2013 г. по 19.07.2013 г. заведующей хирургическим отделением - врачом-хирургом Толстых И.Б. ФИО1 был выписан, рекомендовано дообследование в условиях поликлиники у участкового терапевта, явка на прием терапевта 22.07.2013 г.

В период с 19.07.2013 г. по 21.07.2013 г. ФИО1 находился по месту своего жительства, где его состояние ухудшилось.

21.07.2013 г. ФИО1 вновь обратился в КГБУЗ "Вяземская ЦРБ" Министерства здравоохранения Хабаровского края, куда был экстренно госпитализирован в терапевтическое отделение, оказанная медицинская помощь не могла повлиять на исход заболевания, и 21.07.2013 г. в 18 час. 00 мин. ФИО1 умер в условиях медицинского стационара от септического шока А 41.9.

Из протокола вскрытия умершего ФИО1 от 22.07.2013 г. следует патологоанатомический диагноз М00.9 пиогенный артрит левого коленного сустава, осложнившийся острой септицемией, что обусловило непосредственную причину шока.

14 марта 2014 г. следственным отделом по Вяземскому району следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ в отношении Толстых И.Б.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Булдыско Н.Р., поступившее в следственный отдел по Вяземскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю 14.03.2014 г.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученные в результате доследственной проверки, в ходе которой установлено, что 21.07.2013 г. в результате ненадлежащего исполнения лечащим врачом - заведующим хирургического отделения КГБУЗ "Вяземская ЦРБ" Толстых И.Б. своих профессиональных обязанностей, наступила смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя следственного отдела по Вяземскому району следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю от 14.03.2014 г. Булдыско Л.С. признана потерпевшей по уголовному делу N.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Вяземскому району следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю от 09.02.2015 г. Булдыско Л.С. признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Органами предварительного следствия Толстых И.Б. обвинялась в том, что, имея высшее медицинское образование, действующий сертификат N по специальности "хирургия", являясь заведующей хирургическим отделением - врачом-хирургом КГБУЗ "Вяземская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края, назначенная на должность 24.10.2012 г. приказом главного врача от 29.10.2012 г. N, в период времени с 11.07.2013 г. по 19.07.2013 г., находясь на своем рабочем месте. В помещении КГБУЗ "Вяземская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края, расположенного по адресу: г. Вяземский Хабаровского края, ул. Коммунистическая, д. 64, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинила по неосторожности смерть ФИО1

Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 27.11.2015 г. уголовное дело в отношении Толстых И.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявление о взыскании судебных издержек потерпевшей Булдыско Л.С. оставлен без рассмотрения, разъяснено право последующего предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению комиссионной комплексной медицинской судебной экспертизы N от 23.02.2015 г. АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз" объем проведенных ФИО1 диагностических мероприятий был неполным ввиду отсутствия данных лабораторных исследований, дающих информацию о состоянии организма пациента, вследствие чего назначенная антибактериальная терапия явилась не эффективной. Действие препаратов, назначенных при госпитализации больного было направлено на устранение воспалительных изменений в суставе, кроме того, показаний к назначению некоторых препаратов, таких как "Диакарб" 250 мг, "Димедрол"1%-1,0; витамины группы В1/В6, согласно инструкций по применению данных препаратов нет. Лечащим врачом, несмотря на высокие цифры температуры тела пациента, не была назначена адекватная антибактериальная терапия, не было предпринято попыток установления причины гипертермии. В выходные дни отсутствуют записи "дежурного врача", отражающие состояние больного. Несмотря на сохраняющуюся гипертермию, больной выписан на амбулаторное лечение с единственной рекомендацией - дообследование у терапевта амбулаторно. В изученном клиническом случае, дополнительные методы диагностики, в том числе привлечение к диагностическому и лечебному процессу других специалистов, а также динамический клинико-лабораторный мониторинг, могли способствовать правильной оценке состояния пациента, адекватной терапии, не допустить преждевременной выписки пациента из стационара. Лечащий врач нарушил должностные инструкции, регламентирующие его работу по пункту 1.6 (порядок взаимодействия с другими врачами-специалистами, службами, организациями) и 1.7 (оценить тяжесть состояния больного и принять необходимые меры для выведения его из этого состояния) (ответ на вопрос N6). Привлечение специалиста травматолога и терапевта позволило бы определить ухудшение состояния больного, а более продолжительная и интенсивная антибактериальная терапия с лабораторным контролем позволила бы уменьшить вероятность, а возможно и предотвратить летальный исход. Ответственность за лечебный процесс в целом лежит на лечащем враче. Возможность предотвращения летального исхода больного ФИО1 имелась и заключалась в проведении полного объема клинико-диагностических методов обследования на ранних этапах развития болезни, что позволило бы адекватно оценить состояние и степень прогрессирования патологических процессов, и тем самым предотвратить наступление летального исхода. У лечащего врача имелась возможность выявления гнойного гонита и назначения эффективного лечения в случае проведения "микробиологических исследований". Между нарушениями, допущенными лечащим врачом Толстых И.Б. при диагностике и лечении больного ФИО1 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Комиссия экспертов пришла к выводу, что недостатки в диагностике, допущенные лечащим врачом, не позволили своевременно провести адекватную терапию и добиться положительного эффекта в лечении больного ФИО1

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

На основании статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

Статьей 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате ненадлежащего исполнения работником КГБУЗ "Вяземская районная больница" Толстых И.Б. своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы истца Булдыско Л.С. относительно несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, заслуживающими внимания, учитывая степень тяжести причиненного истице вреда, его характера и степени, индивидуальные особенности истицы, перенесенные ею нравственные страдания вызванные трагической гибелью близкого человека - сына, и полагает возможным увеличить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до "данные изъяты". что, по мнению судебной коллегии, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В связи со смертью сына Булдыско Л.С. длительное время испытывала и испытывает в настоящее время переживания, связанные с невосполнимой утратой родного и близкого человека, виновными действиями ответчика истица лишились заботы, внимания, любви со стороны сына, нарушено её право на родственные и семейные связи.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Также у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушениями, допущенными лечащим врачом Толстых И.Б. при диагностике и лечении больного ФИО1 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ответчик по существу настаивает на переоценке доказательств, из анализа которых исходил суд при постановке вывода. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ правила и требования к оценке доказательств судом выполнены. Мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, в решении приведены, что отвечает требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз" у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Эксперты, входящие в комиссию, имеют высшее медицинское образование и ученую степень "кандидат медицинских наук", значительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку квалифицированными экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется, при производстве экспертизы экспертами были изучены материалы уголовного дела, медицинские карты ФИО1, что нашло свое отражение в заключении, выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, доводы о необъективности заключения экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию ответчика с ее результатами. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела иных заключений экспертов, тем самым лишив возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, также не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика, прекращение уголовного дела в отношении Толстых И.Б. в связи с истечением сроков уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием и не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцу вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца Булдыско Л.С. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда и итоговой взысканной суммы. Принять в данной части новое решение, которым взыскать с КГБУЗ "Вяземская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Булдыско Л.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И.Дорожко

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина