Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.В.Сенотрусовой, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Павловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркун Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭкспресс" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе "данные изъяты" ООО "ДальЭкспресс" Гапченко С.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаркун Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "ДальЭкспресс" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что с 15.06.2015 года работала у ответчика "данные изъяты". 16.11.2015 года трудовой договор с ней расторгнут на основании пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С формулировкой увольнения не согласна, поскольку прогулов не допускала, 16.11.2015 года на имя директора она подала заявление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей до полной выплаты заработной платы за фактически отработанное время. В тот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 01.12.2015 года она пришла в офис за получением трудовой книжки и расчетом, на что ей было предложено написать объяснительную по поводу прогула. С приказом об увольнении она была ознакомлена 02.12.2015 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка. Считает, что имела основания не выходить на работу в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства по выплате заработной платы. На момент увольнения ответчик в полном объеме расчет с ней не произвел. Указанная в трудовой книжке формулировка увольнения препятствует ей в трудоустройстве. С учетом уточненных требований просила признать увольнение по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2016 года исковые требования Гаркун Е.С. удовлетворены.

Увольнение Гаркун Е.С. из ООО "ДальЭкспресс" по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.

Изменена дата и основание увольнения, Гаркун Е.С. считать уволенной с должности "данные изъяты" ООО "ДальЭкспресс" по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с 01.03.2016 года.

С ООО "ДальЭкспресс" в пользу Гаркун Е.С. взыскана задолженность по заработной плате и заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты".

С ООО "ДальЭкспресс" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе "данные изъяты" ООО "ДальЭкспресс" Гапченко С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает вывод суда о том, что истец выходила на работу 17.11.2015 года, несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 17.11.2015 года подтвержден табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии на рабочем месте и объяснительной Гаркун Е.С. Оснований для приостановления трудовой деятельности истец не имела, поскольку факт задержки заработной платы при рассмотрении дела не установлен. Считает, что процедура увольнения нарушена не была. Заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени, в связи с чем задолженность отсутствует. Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел пояснения истца о трудоустройстве у другого работодателя. Также считает, что неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Согласно подпункта "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2015 года Гаркун Е.С. была принята на работу в ООО "ДальЭкспресс" на должность "данные изъяты".

Между ООО "ДальЭкспресс" в лице "данные изъяты" Гапченко С.В. и Гаркун Е.С. 15.06.2015г. заключен трудовой договор о том, что она принимается на работу в должности "данные изъяты" с испытательным сроком 3 месяца. Работодатель обязуется создать здоровые и безопасные условия труда. В качестве минимальных требований к условиям труда принимаются требования, установленные Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора время работы, продолжительность рабочей недели, выходные дни устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка организации и соответствуют нормам, установленным Трудовым кодексом РФ.

Гаркун Е.С. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты", районный коэффициент 20% и процентная надбавка - 30%, отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из пояснений истца следует, что к установленному ей месячному окладу производилась доплата в размере "данные изъяты" в месяц, которая выплачивались наличными в кассе работодателя.

С сентября 2015 г. ответчик частично приостановил выплату заработной платы, так за сентябрь истцу было перечислено на счет "данные изъяты", за октябрь - "данные изъяты", за ноябрь - "данные изъяты"; доплаты наличными через кассу не производились.

Истец неоднократно обращалась к работодателю о выплате задолженности по заработной плате, так как у нее на иждивении малолетний ребенок, также кроме прочих трат ей необходимо вносить плату за аренду жилого помещения, однако в выплате заработной платы в полном объеме ей было отказано.

16.11.2015 года Гаркун Е.С. обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. В тот же день истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 01.12.2015 года трудовой договор с Гаркун Е.С. расторгнут по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, дата увольнения 16.11.2015 года.

Удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что Гаркун Е.С. 17 ноября 2015г. была отстранена от работы по распоряжению директора в связи с подачей заявления о приостановлении работы и увольнении по собственному желанию, а работодатель не представил суду достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку имеющийся в деле акт об отсутствии Гаркун Е.С. на рабочем месте 17.11.2015г. довод Гаркун Е.С. об отстранении от работы не опровергает. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований к увольнению истца за прогул.

Признав увольнение незаконным, суд обоснованно удовлетворил требование истца об изменении даты и формулировки увольнения и взыскал средний заработок за вынужденный прогул исходя из установленного трудовым договором размера месячного оклада, коэффициента и процентных надбавок. Суд также обоснованно взыскал с ответчика часть невыплаченной заработной платы с сентября по ноябрь в соответствии с условиями трудового договора и компенсацию за неиспользованный отпуск на основании представленного истцом расчета, проверенного судом.

Установив, что трудовые права истца нарушены, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании статьи 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит, а апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Довод жалобы о том, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, так как заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени, является несостоятельным, так как из объявления о вакансии должности "данные изъяты" с заработной платой от "данные изъяты" (л.д.30), из трудового договора не следует, что истцу установлен неполный рабочий день. Из условий договора видно, что истцу заработная плата определяется не часовой тарифной ставкой, а месячным окладом, который зависит от количества отработанных дней.

Судебная коллегия считает, что при реализации трудовых правоотношений между сторонами ответчиком нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что выразилось в необоснованном снижении размера заработной платы истца.

В подтверждение довода жалобы о том, что истец на день вынесения решения судом была трудоустроена у другого работодателя, доказательств не представлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2016 года по делу по исковому заявлениию Гаркун Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭкспресс" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу "данные изъяты" ООО "ДальЭкспресс" Гапченко С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.В.Сенотрусова

Г.И.Федорова