Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-3697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре М.С.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Д.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2016 г., принятое по гражданскому делу по иску Журавлева Д.С. к СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Журавлева Д.С., представителя СПАО "Ингосстрах" - Блинова И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2013 г. "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих ему и Карабоеву З.Б. Согласно заключения эксперта от 28.02.2014 г. сумма затрат на восстановление его транспортного средства составляет "данные изъяты". Автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" 16.11.2013 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса. 09.07.2015 г. постановлением председателя Дальневосточного окружного военного суда N постановление сотрудника ДПС от 04.12.2013 г. отменено, производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 22.07.2015 г. он обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в связи с отсутствием постановления об административном правонарушении в отношении Карабоева З.Б. Полагает отказ страховой компании в возмещении ущерба незаконным.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Карабоев З.Б.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "ВСК".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Журавлев Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается в обоснование жалобы на то, что судом необоснованно отклонены его доводы относительно виновности водителя Карабоева З.Б. в произошедшем ДТП. Полагает, что при осуществлении поворота налево на нерегулируемом перекрестке Карабоев З.Б. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции не указал, по каким основаниям отверг доказательства вины участника ДТП - Карабоева З.Б. Полагает, что возмещение ущерба должно быть произведено в равных долях в силу равенства вины участников дорожно-транспортного происшествия в повреждении транспортного средства. Поскольку не установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на ее получение и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Поскольку страховщику были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, отказ в его выплате является незаконным, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положения вышеприведенных норм, а также учитывая характер спорных отношений истец должен доказать факт причинения ему вреда, то есть, что он является потерпевшей стороной в результате противоправных действий другого участника ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 04.12.2013 г. в 18-10 часов "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: Журавлев Д.С., управлявший транспортным средством "Мицубиси Айртрек" государственный регистрационный знак N и Карабоев З.Б., управлявший транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 04.12.2013 г. Журавлеву Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению должностного лица, Журавлев Д.С. признан виновным в том, что он в 18 часов 10 минут 4 декабря 2013 года управляя в г. Хабаровске автомобилем "Митсубиси Айртрек" государственный регистрационный знак N при выезде с прилегающей территории "адрес", в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате этого произошло столкновение автомобилей.

Решением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 марта 2014 года, решением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17 апреля 2014 года и постановлением заместителя председателя Дальневосточного окружного военного суда от 09 июня 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением председателя Дальневосточного окружного военного суда от 09 июля 2015 года постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 04 декабря 2013 года, решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 марта 2014 года, решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17 апреля 2014 года и постановление заместителя председателя Дальневосточного окружного военного суда от 09 июня 2014 года, вынесенные в отношении Журавлева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Журавлева Д.С. состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления от 09.07.2015 г. также следует, что судом было установлено: перекресток ул. Горького-ул.Княжничная г. Хабаровска является нерегулируемым перекрестком, оборудованным знаками приоритета, соответственно при движении на данном перекрестке, водители должны руководствоваться п.п.13.9-13.13 ПДД РФ, определяющих правила проезда перекрестков. В связи с чем, действия Журавлева Д.С. подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, материалы ДТП, пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение страховщиком его права на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел постановление Дальневосточного окружного военного суда от 09.07.2015 г., которым дело об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожные знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, а именно знак 2.1 "Главная дорога" указывает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Как следует из материалов дела, а также материалов ДТП: схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, истец Журавлев Д.С. управлявший транспортным средством "Мицубиси Айртрек" гос. N 04 декабря 2013 г. при выезде с прилегающей территории при совершении поворота налево на "адрес" не предоставил преимущество двигавшемуся транспортному средству "Тойота Королла" гос. N под управлением Карабоева З.Б., что привело к столкновению транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий самого истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а именно п.13.9 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), состоящего в причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля "Мицубиси Айртрек" гос. N.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Журавлеву Д.С. выполнить требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

Доказательств тому, что именно действия Кульбидюка А.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на страховую компанию ПАО "Ингосстрах" и САО "ВСК" материальной ответственности за причиненный вред не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2016 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И.Дорожко

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина