Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-3912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова В.В., Шустовой Л.П., Корзун Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Шустова В.В. Степановой Э.Г., представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Быкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указали, что на основании ордера N от 08.09.1998г. Шустову В.В. на состав семьи из трех человек, включая жену Шустову Л.П., дочь Шустову (Корзун) Ю.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают Шустов В.В., Шустова Л.П., Корзун Ю.В., ФИО1 Истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации.

Просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на жилое помещение - квартиру N "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2016 года исковые требования Шустова В.В., Шустовой Л.П., Корзун Ю.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены.

За Шустовым В.В., Шустовой Л.П., ФИО1 признано право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым на жилое помещение-

В апелляционной жалобе представителя третьего лица квартиру "адрес".

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью. Согласие Министерства обороны РФ на приватизацию спорного жилого помещения истцами не представлено. Судебный порядок приватизации жилищного фонда законом не предусмотрен, за исключением случаев обжалования в судебном порядке решений и действий, связанных с рассмотрением заявлений (обращений) по вопросу приватизации. В рамках действия Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", суды не наделены полномочиями по признанию права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, так как принятие непосредственно самим судом решения о признании за стороной права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, заведомо выходит за рамки полномочий судебных органов и нарушает Конституционный принцип разделения властей, что не может быть признано допустимым.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ответчика, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Как указано в статьях 2, 4, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех имеющих право на приватизацию (приобретение в собственность бесплатно) данных жилых помещений совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Приобрести в собственность бесплатно в порядке приватизации жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования гражданин может один раз. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании ордера N от 08.09.1998 г. Шустов В.В. на состав семьи из трех человек, включая жену Шустову Л.П., дочь Шустову (Корзун) Ю.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес".

Согласно финансово-лицевому счету, поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают Шустов В.В., Шустова Л.П., Корзун Ю.В., ФИО1

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю N от 16.11.2015 г., справке КГУП "Хабкрайинвентаризация" N от 20.11.2015 г., на объект недвижимости - квартира "адрес" зарегистрированные права собственности отсутствуют.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не предоставило документы на закрепление в Реестре федерального имущества данного объекта недвижимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 447 от 16.07.2007 г.

Согласно справке КГУП "Хабкрайинвентаризация" N от 20.11.2015 г., уведомлений Управления Росреестра по Хабаровскому краю N от 16.11.2015 г., N от 16.11.2015 г., за истцами прав собственности на жилые помещения не зарегистрированы.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не предоставило документы на закрепление в Реестре федерального имущества данного объекта недвижимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 447 от 16.07.2007 г.

Поскольку спорные жилищные правоотношения (предоставление жилого помещения) возникли в сентябре 1998 года, то при разрешении данного спора надлежит руководствоваться положениями статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), согласно которым к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, и положениями жилищного законодательства, действовавшего до 01.03.2005 года.

Как указано в статьях 42, 43, 47, 50, 101, 104, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР. Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. В случаях, определяемых Советом Министров СССР, служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих. Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Доказательств того, что в момент предоставления спорной квартиры военнослужащему Шустову В.В. и членам его семьи, и на момент возникновения у истцов права пользования этим жилым помещением, жилое помещение было включено в число служебных, суду не представлено. До настоящего времени истцы продолжают проживать в этом жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, исполняют обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи. Жилое помещение предоставлено на основании ордера, выданного органом местного самоуправления.

Оценив представленные сторонами доказательства, и руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу, что истцы вселены в спорную квартиру для постоянного проживания на основании договора социального найма, к возникшим между сторонами правоотношениям о пользовании жилым помещением подлежат применению положения о договоре социального найма жилого помещения, поскольку доказательств того, что истцу жилое помещение было предоставлено на иных условиях, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истцы правом бесплатной приватизации ранее не пользовались. Занимаемое жилое помещение общежитием не является, аварийным не признано.

На иные обстоятельства, которые могли бы препятствовать приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение, ответчик не ссылался.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.18,35 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Жилищного кодекса РФ, ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", исходил из того, что на квартиру "адрес" зарегистрированные права собственности отсутствуют, установив, что с момента вселения истцов в жилое помещение при отсутствии статуса закрытого военного городка на территории, где расположен спорный дом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец совместно с членами семьи проживает в спорном жилом помещении по договору социального найма и отсутствии правовых оснований для отказа истцам в приватизации жилого помещения, в связи с чем, принял решение о признании за Шустовым В.В., Шустовой Л.П., ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на жилое помещение - квартиру "адрес".

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственника жилого помещения на приватизацию и, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности министерства обороны РФ, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилье не подлежит приватизации без согласия собственника Министра обороны РФ, не является основанием для отмены решения, поскольку сведения о порядке приватизации занимаемого истцами жилья ответчиком не предоставлены, из чего следует, что Минобороны порядок принятия решений о приватизации жилья не определен, несмотря на то, что такое право граждан на приватизацию государственного жилого фонда, предусмотрено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не наделен полномочиями по признанию за гражданами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, является несостоятельным, основан на неверном применении норм материального права.

Поскольку истцы вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, доказательств того, что квартира имеет статус служебного жилья, включена в специализированный жилищный фонд и с истцом заключен договор найма служебного помещения, ответчиками не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что истцы пользуются жилым помещением по договору социального найма и имеет право на его приватизацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2016 года по делу по иску Шустова В.В., Шустовой Л.П., Корзун Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ- без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина