Постановление Хабаровского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4А-306/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 70, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 15, от 03 декабря 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" Соловьевой Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2015 года главным специалистом отдела административного делопроизводства и судебной практики управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО2 по результатам проведенного административного расследования в отношении "данные изъяты" ООО "ДВ-Союз" (далее - Общество) Соловьевой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д.3-5).

Постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 70 от 03 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьевой Н.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.74-75).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2016 года постановление мирового судьи изменено, исключено из него указание о наличии в деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе должностное лицо главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1, считая постановление мирового судьи и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2015 года должностным лицом главного контрольного управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом "адрес". По результатам проверки выявлены нарушения п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и п.п.4.6, 4.10.2.1, 3.4, 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: в квартире N, расположенной на 3 этаже 3-х этажного дома, в ванной комнате, со слов жильца по стене, где расположен вентканал, происходит затекание воды с крыши во время выпадения атмосферных осадков, по данному вопросу жильцы обращались в ЖЭУ-16; при осмотре чердачного помещения над квартирой установлено, что крыша двускатная, шиферное покрытие имеет повреждения в виде выбоин, дыр, имеются трещины, нарушена герметичность; чердачное помещение захламлено строительным мусором (битый кирпич, шифер); подвальное помещение затоплено.

Прекращая в отношении "данные изъяты" Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришла к выводу о том, что деяние, указанное в протоколе об административном правонарушении, содержит признаки правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, поскольку нарушения Соловьевой Н.С. лицензионных требований, перечисленных в ст.193 Жилищного кодекса РФ в протоколе об административном правонарушении не вменяются.

Судья районного суда согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Соловьевой Н.С. состава административного правонарушения.

Между тем, с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета следующего.

Как усматривается из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес", осуществляемая на основании договора управления, ведется ООО "ДВ-Союз" на основании лицензии.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 28 октября 2014 года N1110 - надлежащее содержание общего имущества является лицензионным требованием.

Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), имеющей приоритет над общей нормой, установленной в ст.7.23 КоАП РФ.

Неприменение специальной правовой нормы к рассматриваемым правоотношениям, имеющей приоритет над общей нормой, свидетельствует о существенном нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п.2 ст.4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в силу судебные постановления, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 70 от 03 декабря 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2016 года подлежат отмене.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Соловьевой Н.С. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу судье, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 70, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 15, от 03 декабря 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" Соловьевой Н. С. - отменить.

Дело направить мировому судье судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 15 для рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников