Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 4Г-826/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Пилипчук С.В.,

с участием заявителя Кан И.И., представителя КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" Дьяченко Т.В., действовавшей на основании доверенности N от 11.05.2016,

прокурора Савчука М.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кан И. И. к КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" о взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кан И. И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Кан И.И. обратилась в суд к КГБУЗ "Городская клиническая больница N11" с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кан И.И. указала, что 27 августа 2013 года она была госпитализирована в "данные изъяты" больницы по поводу "данные изъяты". В связи с "данные изъяты". 09.09.2013 года она была выписана из клиники в удовлетворительном состоянии. Считает, что медицинская помощь ответчиком была оказана некачественно, несвоевременно принято решение о ее госпитализации без учета тяжести ее состояния и возраста, что являлось показанием к экстренной госпитализации, в течение суток она находилась в приемном отделении без проведения необходимого обследования и надлежащего ухода, испытывала физические страдания; кроме того, за операцию, являющуюся бесплатной, ей пришлось по требованию врача заплатить "данные изъяты"; ей не была предоставлена необходимая информация при решении вопроса об оперативном лечении, полагает, что "данные изъяты". Указанные действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, в связи с чем просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". В последующем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2015 года исковые требования Кан И.И. удовлетворены в части.

С КГБУЗ "Городская клиническая больница N11" в пользу Кан И.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Как И.И. отказано.

С КГБУЗ "Городская клиническая больница N11" на оплату работы эксперта ФИО1 взыскана сумма в размере "данные изъяты".

С КГБУЗ "Городская клиническая больница N11" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года, принятым по апелляционным жалобам сторон и представлению прокурора, решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе Кан И.И. в удовлетворении предъявленного к КГБУЗ "Городская клиническая больница N11" иска.

В кассационной жалобе Кан И.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, являются существенными, принять новое решение по делу. Заявитель не согласна с выводом суда первой инстанции о размере присужденной денежной компенсации морального вреда, полагая его заниженным, не соответствующим действительной тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий. Оспаривает правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи в КГБУЗ "Городская клиническая больница N11". Указывает, что медицинская экспертиза N от 16.06.2015 года, заключение которой положено в основу принятом судом апелляционной инстанции решения, проведена с нарушением требований статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ. Судебные акты основаны на заключении экспертизы без оценки противоречивости этого заключения и без учета иных доказательств и доводов истца.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2016 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Выслушав объяснения заявителя Кан И.И., просившей отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в жалобе, возражения представителя КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" Дьяченко Т.В., заключение прокурора Савчука М.В., полагавшего, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения существенного и непреодолимого характера были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Статья 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (статья 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Статьей 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8,9,10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27,28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Кан И.И. находилась на лечении в "данные изъяты" N1 Городской клинической больницы N11 по поводу "данные изъяты". 27 августа 2013 года истец поступила в КГБУЗ "Городская клиническая больница N11" в экстренном порядке. 29.08.2013 года на основании проведенного исследования ( "данные изъяты") у истца было выявлено: "данные изъяты". В связи этим 01.09.2013 года была выполнена "данные изъяты".

03.09.2013 года Кан И.И. было проведено оперативное лечение, произведена "данные изъяты".

17.09.2013 года истица была выписана из больницы N11 в удовлетворительном состоянии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кан И.И. в части, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1095, 1101, 1100 Гражданского кодекса РФ и признал установленными допущенные ответчиком нарушения, повлекшие некачественное оказание медицинской помощи истцу Кан И.И., и с учетом перенесенных истцом страданий определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда указала на то, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшего ухудшение состояния ее здоровья. Выявленные дефекты в оформлении медицинской документации не повлияли на лечение Кан И.И., что подтверждено заключением эксперта N от 16.06.2015 года. Негативные последствия в результате госпитализации и лечения Кан И.И. в КГБУЗ "Городская клиническая больница N11" г.Хабаровска не наступили. Согласно заключению эксперта N от 16.06.2015 года на этапе оказания медицинской помощи в стационаре помощь оказана своевременно и в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи Кан И.И. не выявлено. Лечебно-диагностические и тактические мероприятия, проведенные в КГБУЗ "Городская клиническая больница N11" г.Хабаровска, адекватны имеющемуся заболеванию в виде "данные изъяты". Лечение, проведенное в больнице N11, соответствовало установленным диагнозам. Основания для "данные изъяты" 03.09.2013 года имелись.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5, 6).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является полномочием судов первой и апелляционной инстанции, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

Вместе с тем вопреки требованиям процессуального закона доводы истца, а также представленные и приобщенные к делу данные о допущенных при оказании медицинской помощи дефектах не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Так, в заключении профессора ФИО2, проводившего оценку качества оказания медицинской помощи пациентке Кан И.И. по поручению Министерства здравоохранения Хабаровского края, отмечается нецелесообразно выбранный алгоритм действий дежурной бригады при поступлении больной в приемное отделение 27 августа 2013 года, имелись показания к экстренной госпитализации пациентки, учитывая ее возраст, а не наблюдение в динамике ( л.д. 15).

Из ответа, данного на обращение Кан И.И. в Министерство здравоохранения Хабаровского края, от 28.10.2013 N следует, что выявлены нарушения при оказании Кан И.И. медицинской помощи в приемном отделении КГБУЗ "Городская больница N11". Врачу- "данные изъяты" ФИО3 вынесено дисциплинарное взыскание. Заведующему хирургическим отделением ФИО4 указано на усиление контроля за соблюдением стандартов лечения и обследования больных (л.д.12).

Аналогичный ответ дан заявителю руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю 31.03.2014 N (л.д.23).

По поручению Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования ООО "Страховая компания "ДАЛЬРОСМЕД" проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Кан И.И. в КГБУЗ "Городская больница N11". Указывается на нарушение этико-деонтологических принципов работы со стороны медицинского персонала (л.д.19).

Не выполнение судом апелляционной инстанции требований закона, в том числе предъявляемых к содержанию судебного постановления, признается президиумом Хабаровского краевого суда существенным нарушением закона, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Исходя из положений абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела следует проверить и дать надлежащую оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Кан И. И. удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года отменить,

гражданское дело по иску Кан И. И. к КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" о взыскании денежной компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков