Постановление Приволжского окружного военного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 21-5/2016

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 мая 2016 г. по делу N 21-5/2016

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ляпин Н.А., рассмотрев жалобу Кувшинова А.С. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 26 января 2016 года, вынесенные в отношении военнослужащего Кувшинова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кувшинов А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на "адрес" управлял автомобилем государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Приволжского окружного военного суда от 26 января 2016 года постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Кувшинова А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Кувшинов А.С. подал жалобу на вступившие в законную силу постановление и решение, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению Кувшинова А.С., постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на основе недопустимых доказательств, без полного исследования всех обстоятельств дела и без учёта расхождений в письменных доказательствах и устных показаниях сотрудников ГИБДД, оформлявших материалы об административном правонарушении.

В обоснование этого, отрицая факт управления автомобилем, Кувшинов А.С. указывает, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД по заявлению граждан о том, что во дворе школы громко играет музыка, автомобиль стоял в указанном дворе, а он находился рядом с ним, однако этому обстоятельству, подтверждённому показаниями свидетеля Б. М.А. и инспектора ГИБДД, оценки в постановлении судьи не дано.

Далее Кувшинов А.С., ссылаясь на отсутствие в выданной ему копии протокола об административном правонарушении сведений о результатах медицинского освидетельствования, отмечает, что в связи с этим на момент составления протокола у инспектора ГИБДД не имелось достаточных данных, указывающих на наличие состава вменённого ему административного правонарушения.

Недопустимыми доказательствами, по мнению Кувшинова А.С., являются и протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, копии которых он не получал, а подписи лиц, получивших данные протоколы, не соответствуют его подписи.

В заключение жалобы Кувшинов А.С. указывает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения он начал по требованию сотрудника ГИБДД, который в нарушение пункта 189 приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185 обязал его самостоятельно следовать на автомобиле до пункта полиции.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы Кувшинова А.С., нахожу судебные решения по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на "адрес" в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации Кувшинов А.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем государственный регистрационный знак N, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование выводов о совершении Кувшиновым А.С. указанного административного правонарушения судебными инстанциями приняты во внимание и указаны в обжалуемых решениях в качестве доказательств протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ГИБДД К. А.Д. и акт медицинского освидетельствования, а также признание самим Кувшиновым А.С. факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем до пункта полиции.

Однако с выводами судей гарнизонного и окружного военных судов о доказанности вины Кувшинова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 того же Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом пункта 1.2 ПДД Российской Федерации является водитель, управляющий транспортным средством, в состоянии опьянения, определяющегося наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе производства по делу Кувшинов А.С. оспаривал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отрицая факт управления транспортным средством. При этом он заявлял, что находился у машины, которой до этого управлял его товарищ Б., отошедший домой к родителям, и был вынужден сесть за руль по требованию инспекторов ГИБДД для следования в отдел полиции (л.д. 33 - 34, 36).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Б. М.А., подтвердив факт управления автомобилем, пояснил, что по возвращении от родителей через 20 - 30 минут он не обнаружил Кувшинова А.С. и автомобиля, а впоследствии узнал об их препровождении в отдел полиции (л.д. 34 - 35).

Инспектор ГИБДД К. А.Д., первоначально указавший в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомашина государственный регистрационный знак N под управлением Кувшинова А.С. был остановлена в ходе патрулирования (л.д. 18), в суде первой инстанции показал, что, получив сообщение дежурного о громкой музыке, игравшей во дворе школы, по прибытии обнаружил автомобиль и стоявшего рядом с ним Кувшинова А.С., который пояснил, что у него нет документов, и водитель скоро подойдёт. Кроме того, из показаний К. А.Д. следует, что в момент приезда к территории школы за рулём автомобиля никого не было, Кувшинов А.С. в это время автомобилем не управлял, и кто именно являлся водителем автомобиля, ему не известно (л.д. 35 - 36).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Б. Е.С. также подтвердил, что по прибытии во двор школы он видел автомобиль с включёнными фарами, громко играющей музыкой и стоящего возле машины Кувшинова А.С. (л.д. 37 - 38).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно не подтверждают факт управления Кувшинова А.С. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, поскольку инспекторы ГИБДД К. А.Д. и Б. Е.С. не являлись очевидцами этого, а показаниям свидетеля Б. М.А. оценки в судебных постановлениях не дано.

Кроме того, положенный в основу протокола об административном правонарушении и принятый судами обеих инстанций в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Кувшинова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушением действующего законодательства.

Согласно пункту 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту - Инструкция), утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (в редакции от 5 марта 2014 года, действовавшей на момент освидетельствования), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут.

Из смысла приведённой правовой нормы следует, что медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом в 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении требования о том, что исследование на каждом приборе должно проводиться с интервалом в 20 минут.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования Кувшинова А.С., исследование выдыхаемого воздуха было проведено двумя разными приборами с интервалом в 20 минут, что не соответствует требованию Инструкции, следовательно, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

С учётом этого доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Кувшинов А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не добыто.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 того же Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 26 января 2016 года в отношении Кувшинова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Кувшинова А.С. удовлетворить.

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 26 января 2016 года в отношении Кувшинова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин