Постановление Приволжского окружного военного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 21-7/2016

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 31 мая 2016 г. по делу N 21-7/2016

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ментов В.Г., рассмотрев надзорную жалобу Моториной С.В., являющейся защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу N 5-4/2016 об административном правонарушении, военнослужащего Таценюка А.В., привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 11 апреля 2016 года,

установил:

5 мая 2016 года в Приволжский окружной военный суд от Моториной в порядке надзора поступила жалоба на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года о привлечении Таценюка к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 11 апреля 2016 года, которым вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Согласно названным судебным решениям по делу установлено, что Вохминцев в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации около 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 269 километре автомобильной дороги "адрес" управлял автомобилем , государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года Таценюк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей надзорной жалобе Моторина просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления и прекратить производство по делу, указав, что имеющимися доказательствами не установлено, что Таценюк управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По её утверждению, вышеназванные судебные решения основаны на предположениях, что недопустимо, поскольку все сомнения по делу должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев надзорную жалобу и изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в отношении Таценюка, прихожу к следующим выводам.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, вина Таценюка в совершении вышеназванного административного правонарушения полностью установлена имеющимися в деле и исследованными судьями материалами и доказательствами, приведенными и проанализированными в обжалуемых постановлении и решении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за нарушение приведенного требования ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Факт управления Таценюком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения бесспорно установлен исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, в частности, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Таценюк указал об употреблении накануне алкогольных напитков (1 л пива), согласии с фактом управления именно им вышеназванным автомобилем перед остановкой сотрудником ГИБДД, а также об отсутствии замечаний к содержанию протокола; актом от ДД.ММ.ГГГГ N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - "Alcotest 6810", показавшего наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л, в котором также имеется выполненная Таценюком запись о его согласии с результатами освидетельствования, равно как и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (в ред. от 22 декабря 2014 года N 1123), основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства, в том числе запаха алкоголя изо рта, что имело место в рассматриваемом случае; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённого к применению и поверенного в установленном порядке, непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все перечисленные требования были в отношении Таценюка соблюдены.

При этом при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таценюк, как отмечалось выше, такого несогласия не высказывал.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, по делу допущено не было, квалификация действий Таценюка является правильной, а наказание ему назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы закона и соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ), вступившему в законную силу с 1 сентября 2013 года, административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Содержание алкоголя в выдыхаемом Таценюком при вышеизложенных обстоятельств воздухе превысило этот показатель, а размер такого превышения на наличие состава соответствующего правонарушения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таценюка А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника последнего Моториной С.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов