Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-163/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 мая 2016 г. по делу N 33-163/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчиков Д.А.,

судей: Демченко Р.А.,

Вагапова Р.К.,

при секретаре Кусковой Е.Ю. с участием ответчицы Веретенниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации") к военнослужащему Веретенниковой Е.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступление ответчицы Веретенниковой Е.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

во время нахождения Веретенниковой в отпуске по уходу за ребенком, ей было выплачено денежное довольствие за период с 1 января по 31 мая 2012 года, в связи с этим руководитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", через своего представителя Бирюкову, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Веретенниковой излишне выплаченных денежных средств, в размере N рубль N копеек.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 19 февраля 2016 года отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Бирюкова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы представитель истца отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно применил срок исковой давности, который исчислил с мая 2012 года, однако поскольку ущерб был образован после того как в мае 2013 года ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" исполнило решение Саратовского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года о выплате Веретенниковой, ранее удержанного в счет погашения задолженности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то с мая 2013 года и необходимо исчислять срок исковой давности

Также Бирюкова, ссылаясь на выписку из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2014 года обращает внимание на то, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" не учтены в качестве ущерба излишне выплаченные военнослужащим денежные средства.

В заключение жалобы представитель истца, анализируя положения

абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", п. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации, п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, абз. 2 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также правовые позиции других судов, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 17 мая 2011 года N 8-П и от 21 марта 2013 года N 6-П, указывает о том, что действующее законодательство не предусматривает получение военнослужащим денежного довольствия и пособия по уходу за ребенком за один и тот же период, в связи с чем денежные средства в размере N рубль N копеек, полученные ответчицей в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежат возврату.

На апелляционную жалобу Веретенниковой поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и полагает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав ответчицу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Веретенниковой во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" выплатило денежное довольствие за период с 1 января по 31 мая 2012 года в размере N рубля.

В мае 2012 года должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в базу данных на выплату денежного довольствия были внесены сведения о нахождении Веретенниковой в отпуске по уходу за ребенком, в связи с этим ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" произвело перерасчет выплаченных ответчице денежных средств. За период с 1 января по 31 мая 2012 года Веретенниковой было начислено пособие по уходу за ребенком и компенсационная выплата, которые были удержаны в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с ранее произведенной ей выплатой денежного довольствия за указанный период. Последующие начисляемые пособия по уходу за ребенком и компенсационные выплаты также удерживались с ответчицы в счет погашения имевшейся задолженности, в результате чего по состоянию на март 2013 года долг за Веретенниковой составил N рубля N копеек.

В соответствии с решением Саратовского гарнизонного военного суда от 13 марта 2013 года ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" в мае 2013 года выплатило Веретенниковой за период с 1 января 2012 года по 31 января 2013 года ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и ежемесячную компенсационную выплату до достижения ребенком возраста трех лет, в общей сумме N рублей N копеек.

Отказывая в требованиях настоящего иска, суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска

(ст. 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Учитывая, что представитель истца обратилась в суд с иском 21 января 2016 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, а ответчицей заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив о выявлении в июне 2012 года ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" факта выплаты денежного довольствия за январь - май 2012 года, в период нахождения Веретенниковой в отпуске по уходу за ребенком, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании выплаченного денежного довольствия за вышеназванный период.

При этом, обязанность доказывания причин уважительности пропуска срока лежит на лице, его пропустившем. Однако истцом и его представителем не представлено в суды первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих пропуск названного срока по уважительной причине.

В соответствии с вышеизложенным не обоснованной является и ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на акт Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что Веретенникова не имела права на получение денежного довольствия с января по май 2012 года в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и ссылки представителя истца на правовые позиции других судов, то они не подлежат какой-либо оценке в настоящем гражданском деле, поскольку в данной части судом первой инстанции по существу гражданское дело не рассматривалось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и

ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему Веретенниковой Е.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.К. Вагапов