Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-153/2016
Приволжский окружной военный суд в составе:
председательствующего - Родионова А.А.,
судей: Вагапова Р.К.,
Демченко Р.А.,
при секретаре - Пилюгиной Н.А.,
с участием представителя административного истца Круглова О.В. - Завалишиной Е.Ю., представителя административных ответчиков - командира и жилищной комиссии войсковой части N майора юстиции Боровикова Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 33а-153/2016 по апелляционной жалобе представителя административного истца Круглова О.В. - Завалишиной Е.Ю. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Круглова О.В. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N о необходимости подписания административным истцом соглашения об оплате за счёт собственных средств дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выступления представителя административного истца Круглова О.В. - Завалишиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя административных ответчиков Боровикова Е.Е., возражавшего против её удовлетворения, окружной военный суд
установил:
Круглов с 23 марта 1993 года проходит военную службу по контракту и с 12 мая 2014 года состоит на учёте нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания.
1 октября 2015 года Круглов обратился к командиру войсковой части N с рапортом, содержащим просьбу рассмотреть вопрос о передаче в собственность жилого помещения, ранее предоставленному ему в связи с прохождением военной службы и расположенного по адресу: "адрес".
Решением жилищной комиссии войсковой части N от 20 ноября 2015 года (протокол N) Круглову на основании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и распоряжения Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее в определении - ГК ВВ МВД России) N 4/22-816 от 6 февраля 2012 года разрешено заключить договор социального найма с последующей передачей в собственность (приватизацией) на занимаемое им по договору пользования жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 35,5 кв.м., с предварительным условием подписания им соглашения об оплате за счёт собственных средств 8,28 кв.м. площади этого жилого помещения, превышающей норму предоставления жилья.
9 февраля 2016 года жилищной комиссией войсковой части N принято решение (протокол N) об изменении в пункте 1.1 описательной части протокола N от 20 ноября 2015 года номера и даты государственного контракта на приобретение (строительство) жилого помещения и стоимости 1 квадратного метра жилого помещения.
Считая свои права нарушенными, Круглов через своего представителя по доверенности Завалишиной обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением и после уточнения требований в связи с внесением жилищной комиссией 9 февраля 2015 года вышеуказанных изменений просил суд:
- признать незаконным п. 1.1 решения жилищной комиссии войсковой части N от 20 ноября 2015 года, оформленного протоколом заседания N и утверждённого 23 ноября 2015 года командиром войсковой части N, в редакции решения от 9 февраля 2016 года (протокол N) в части, касающейся необходимости подписания Кругловым перед заключением с ним договора социального найма и передачей в собственность занимаемого по договору пользования вышеназванного жилого помещения, предварительного соглашения об оплате за счёт собственных средств 8,25 кв.м. площади, превышающей норму предоставления жилья;
- обязать жилищную комиссию войсковой части N отменить указанное решение от 23 ноября 2015 года (протокол N) в редакции от 9 февраля 2016 года (протокол N), а командира войсковой части N утвердить данное решение, обязать жилищную комиссию повторно рассмотреть рапорт Круглова о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".
Рассмотрев заявленные требования, Пензенский гарнизонный военный суд решением от 15 февраля 2016 года отказал в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Завалишина просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы Завалишина, приводя установленные судом и не оспариваемые сторонами в судебном заседании фактические обстоятельства дела, высказывает свое несогласие с их оценкой судом первой инстанции.
Далее представитель истца утверждает, что гарнизонный военный суд, признав законным решение жилищной комиссии, применил к спорным правоотношениям норму материального права (ч. 2 ст. 51 ЖК Российской Федерации), не подлежащую применению в настоящем деле.
Часть 2 ст. 51 ЖК Российской Федерации, отмечается далее в жалобе, регулирует вопрос определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений у гражданина и (или) членов его семьи, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности при признании гражданина нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, тогда как Круглов, ранее уже признанный нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, обратился в жилищную комиссию лишь с вопросом о заключении с ним договора социального найма ранее предоставленного ему и находящегося в его пользовании жилого помещения.
Далее представитель административного истца, анализируя ст. 60 ЖК Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 23 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", указывает на то, что решение жилищной комиссии войсковой части N о необходимости подписания Кругловым перед заключением договора социального найма предварительного соглашения об оплате за счёт собственных средств 8,28 кв.м. общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления жилья, является незаконным, поскольку в указанных нормах права такого условия не содержится.
Ссылка суда первой инстанции в решении на положения ч. 8 ст. 57 ЖК Российской Федерации, предусматривающей необходимость учёта действия и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению и имевших место не менее чем за пять лет, по утверждению представителя истца в жалобе, является недопустимой, поскольку в данном споре названная правовая норма применена быть не могла.
Описывая далее обстоятельства, связанные с отказом Круглова в 2004 году от участия в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", представитель административного истца обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с момента отказа прошло около 12 лет; уменьшения размера занимаемых жилых помещений вследствие отказа Круглова от участия в приватизации в ходе судебного заседания не установлено; в квартире по указанному адресу помимо Круглова зарегистрировано 6 человек; уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на 1 человека составляет менее учётной нормы, установленной постановлением администрации города Заречного Пензенской области от 27 января 2015 года N 138 "Об установлении учётной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в г. Заречном Пензенской области" (12 кв.м. на одного человека); дача административным истцом согласия на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения без его участия не свидетельствует об умышленном ухудшении жилищных условий, поскольку он сохранил право пользования этим помещением. Кроме того, жилищная комиссия воинской части, выдвигая дополнительные требования перед заключением договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", в оспариваемом решении на положения ч. 8 ст. 57 ЖК Российской Федерации не ссылалась.
Далее Завалишина указывает о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации не выяснено соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
По мнению Завалишиной, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекс Российской Федерации" и, приводя собственный анализ, указывает о том, что они не относятся к вопросу заключения договора социального найма жилого помещения с лицом, состоящим на жилищном учёте, а сам Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вступил в законную силу с 1 марта 2005 года, обратной силы не имеет и в данном случае не применим.
Приводя далее положения п. 1 ст. 15 и ч.ч 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Завалишина выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости вычитания из размера предоставляемого жилого помещения, размера общей площади жилого помещения, приходящего на долю административного истца, в котором он зарегистрирован и которое находится в собственности его матери, поскольку данный вывод не основан на законе и принят без учёта обстоятельств дела.
Также необоснованной, по мнению Завалишиной в жалобе, является и ссылка в решении суда первой инстанции на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в части, касающейся повторного обеспечения военнослужащего жилым помещением по договору социального найма, при ранее реализованном праве на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", поскольку за время военной службы Круглов жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивался.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем командира войсковой части N Боровиковым, участвующим в деле, представлены возражения, в которых он, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а содержащиеся в жалобе доводы не состоятельными, просит оставить принятое по делу судебное постановление без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней по доводам и основаниям, а представитель административных ответчиков просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения прибывших лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации, окружной военный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.
Вопреки утверждению в жалобе, решение Пензенского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции положил в его основу следующие фактические обстоятельства.
В декабре 2014 года решением жилищной комиссии войсковой части N Круглов, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в 1994 году, на основании вступившего в законную силу решения Пензенского гарнизонного военного суда от 6 августа 2014 года был поставлен на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с составом семьи 1 человек с 12 мая 2014 года. В апреле 2015 года Круглову по договору пользования жилым помещением командиром войсковой части N было предоставлено для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 35 кв.м., на которое в своём рапорте от 1 октября 2015 года он просил заключить договор социального найма с последующей передачей в собственность.
При этом судом первой инстанции установлено, что административный истец с 3 декабря 1991 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в трёхкомнатной квартире, общей площадью 61,5 кв.м., предоставленной в 1988 году от государства по договору социального найма его матери, К. Н.А., на состав семьи 4 человека (она, муж и 2 сыновей, в том числе на административного истца, Круглова О.В.) и расположенной по адресу: "адрес", то есть в том же населённом пункте, в котором он проходит военную службу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 ноября 2004 года администрация города Заречного Пензенской области передала указанное жилое помещение в собственность матери административного истца - К. Н.А. При этом Круглов О.В. дал согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения без включения его в число собственников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание эти правильно установленные и неоспариваемые сторонами фактические обстоятельства дела, верно приведя и проанализировав во взаимной связи положения действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 51, ч. 2, 4 ст. 69 ЖК Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу приведённых положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Круглов обладает правом бессрочного пользования данным жилым помещением.
Исследованной справкой ОАО "Единый расчётно-кассовый центр" от 17 июля 2015 года N установлено, что в вышеуказанном жилом помещении совместно с Кругловым зарегистрировано и проживает 7 человек. Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что административному истцу в вышеуказанном жилом помещении на праве бессрочного пользования принадлежит 8,78 кв.м. является верным.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьёй 15.1 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 15.1 указанного закона, норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
При этом частью 3 данной статьи установлено, что с учётом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определённый исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи, и предусмотренного п. 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
По делу установлено, что Круглов состоял на жилищном учёте с составом семьи 1 человек и в соответствии с приведёнными нормами имел право получить жилое помещение в размере до 36 кв.м, которое могло быть ему предоставлено без доплаты за превышение общей площади жилья, превышающей норму предоставления, установленную в ст. 15.1 Закона.
Гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы, правильно проанализировав и применив положения ч. 8 ст. 57 ЖК Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пришёл к обоснованному выводу о том, что, Круглов, будучи ранее обеспеченным жилым помещением за счёт государства, добровольно им распорядился, отказавшись от его приватизации, и потому может быть обеспечен жилым помещением повторно только с учётом ранее предоставленного жилья.
В соответствии с п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", при предоставлении военнослужащим жилых помещений в собственность в соответствии с настоящим Законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьёй 15.1 Закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, за счёт собственных средств.
В этой связи предложение, указанное в п. 1.1. решения жилищной комиссии войсковой части N от 20 ноября 2015 года (протокол N) о подписании Кругловым соглашения о компенсации с его согласия и за счёт собственных средств, затрат за превышение общей площади жилого помещения на 8,28 кв.м., утверждённого командиром указанной воинской части, является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов административного истца, поскольку оно направлено на реализацию его права на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (общей площадью 35,5 кв.м.), в собственность общей площадью, превышающей установленную норму предоставления на 8,28 кв.м.
Оценивая доводы представителя административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд с учётом приведённых выше обстоятельств и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
При этом указание в апелляционной жалобе Завалишиной на пятилетний срок, установленный ст. 57 ЖК Российской Федерации, в течение которого при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера жилых помещений или к их отчуждению, в данном случае не применяется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения гарнизонного военного суда не имеется. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд
определил:
решение Пензенского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Круглова О.В. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N о необходимости подписания административным истцом соглашения об оплате за счёт собственных средств дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Завалишиной Е.Ю. - без удовлетворения.
"Согласовано"
Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Родионов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.