Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 23 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.А. по доверенности Жохова ФИО17 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. и Смирнова М.Е. являются собственниками объекта незавершенного строительства, площадь застройки 141, 2 кв.м, степень готовности 77%, инвентарный номер N литер А по адресу: "адрес" в долях 3/4 и 1/4 соответственно, а также собственниками земельного участка площадью 1150 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земли - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в долях 3/4 и 1/4 соответственно.

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Смирновой М.Е., в котором просил:

- признать жилой дом лит. А, общей площадью 199, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с данными технического паспорта инв. N по состоянию на 6 апреля 2015 года, соответствующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам;

- признать право общей долевой собственности Смирнова А.А. на 3/4 доли и Смирновой М.Е. на 1/4 долю в завершённом строительством жилом доме лит. А, общей площадью 199, 5 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с данными технического паспорта инв. N по состоянию на 6 апреля 2015 года;

- прекратить право общей долевой собственности Смирнова А.А. и Смирновой М.Е. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1150 кв.м и завершённый строительством жилой дом лит. А, расположенные по адресу: "адрес" в соответствии с данными технического паспорта инв. N по состоянию на 6 апреля 2015 года;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N и признать право собственности:

Смирнова А.А. на земельный участок площадью 861 кв.м по точкам координат 1-2-н5-н4-н3-н2-н1-8-1 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО14. 17 ноября 2014 года;

Смирновой М.Е. на земельный участок площадью 288 кв.м по точкам координат н4-н5-3-4-5-6-7-н1-н2-н3-н4 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО14 17 ноября 2014 года;

- произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес" и признать право собственности:

Смирнова А.А. на хозяйственные постройки лит. Г2, ГЗ, Г4, а также помещения N 2 площадью 17, 6 кв.м, N 3 площадью 14, 0 кв.м, N 4 площадью 16, 7 кв.м, N 5 площадью 14, 2 кв.м, N 7 площадью 6, 6 кв.м, N 9 площадью 65, 9 кв.м, в соответствии с данными технического паспорта инв. N по состоянию на 6 апреля 2015 года;

Смирновой М.Е. на гараж лит. Г1, а также помещения N 1 площадью 21, 2 кв.м, N 6 площадью 10, 9 кв.м, N 8 площадью 33, 2 кв.м, в соответствии с данными технического паспорта инв. N по состоянию на 6 апреля 2015 года;

- расходы по выполнению строительно-монтажных работ согласно экспертному заключению ООО " организация" от 28 августа 2015 года в части закладки дверных проёмов в помещение N 6 первого этажа, между помещениями N 1 и N 2 первого этажа, N 8 и N 9 второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возложить на истца Смирнова А.А., остальные расходы возложить на ответчика Смирнову М.Е.;

- взыскать со Смирновой М.Е. компенсацию в сумме ... руб. в счёт несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности в жилом доме по адресу: "адрес"

Представители ответчика Смирновой М.Е. по доверенности Старшова Ю.В. и Смирнов А.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Смирнова А.А. по доверенности Жохова А.А., поддержавшего указанные доводы, представителей Смирновой М.Е. по доверенности Старшову Ю.В. и Смирнова А.А., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств соответствия объекта незавершенного строительства требованиям, предъявляемым к жилым домам, истцом не представлено; предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка не соответствует требованиям закона.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения судом спора объект незавершенного строительства лит. А по адресу: "адрес", не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку не был оборудован инженерными сетями, за исключением электроосвещения.

Доводы жалобы о том, что завершение строительства жилого дома и пригодность его для проживания подтверждаются заключением ООО " организация", судебная коллегия считает несостоятельными.

Из названного заключения от 28 августа 2015 года следует, что жилое помещение неразделенного дома обеспечено электроосвещением, отоплением и вентиляцией (л.д. 75 т. 2).

Вместе с тем, из заключения ООО " организация" от 16 ноября 2015 года, выполненного по результатам обследования незавершенного строительством жилого дома, следует, что указанный дом оборудован следующими видами инженерного обеспечения: отопление - от автономного газового котла, отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют; вентиляция естественная через каналы и форточки; электроснабжение от наружных сетей; питьевая вода отсутствует; отвод ливневых вод по рельефу в существующую канаву; канализация отсутствует; газоснабжение отсутствует (л.д. 94 т. 2).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отсутствие водоснабжения, водоотведения, отопления, а также отсутствие лестницы между этажами установлено в ходе выездного судебного заседания 18 ноября 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незавершенный строительством объект не может быть признан жилым домом.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для раздела земельного участка основаны на правильном применении закона, подробно и убедительно мотивированы в решении.

Доводы жалобы о том, что предельные минимальные размеры земельных участков применимы только к вновь образуемым - предоставляемым земельным участкам, являются несостоятельными.

Из системного толкования п.п. 1, 2 ст. 11.4, п.п. 1, 2, 4-6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что деление земельного участка на части, размер которых меньше установленного минимального размера земельного участка, не допускается. Соответственно, земельный участок, раздел которого на части, соответствующие минимальным требованиям, предъявляемым к размеру земельных участков, невозможен, является неделимым.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Предложенный истцом вариант раздела незавершенного строительством жилого дома, по которому в собственность Смирновой М.Е. предлагается передать помещения N 1 площадью 21, 2 кв.м, N 6 площадью 10, 9 кв.м на первом этаже и помещение N 8 площадью 33, 2 кв.м на втором этаже в соответствии с данными технического паспорта инв. N по состоянию на 6 апреля 2015 года, свидетельствует о неудобстве пользования указанными помещениями, поскольку все помещения первого этажа площадью 32, 1 кв.м имеют одно окно в части помещения, предлагаемой для размещения кухни, иные помещения первого этажа окон не имеют.

Кроме того, предлагаемый вариант раздела дома является затратным, поскольку стоимость общестроительных работ по смете ООО " организация" составляет более ... руб. без учета отделочных работ, работ по устройству инженерных сетей и сетей, для осмечивания которых требуется разработка проектов. Значительную часть указанных работ предлагается выполнить ответчику. Также

предлагаемый истцом вариант раздела дома предусматривает взыскание со Смирновой М.Е. компенсации в размере ... руб. в счёт несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, ее доле в праве собственности. Таким образом, предлагаемый вариант раздела дома не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка и незавершенного строительством жилого дома.

Доводы жалобы о невозможности совместного использования дома в связи с длительным конфликтом между сторонами также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку невозможность раздела имущества по предложенному истцом варианту не исключает права участника долевой собственности, в том числе, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Смирнова А.А. по доверенности Жохова ФИО17 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи