Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-3417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Сеземова А.А., Кашиной Л.И.

при секретаре Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Второва Ф.Л. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Второва Ф.Л. утраченный заработок "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Второва Ф.Л. к ОАО "Русская транспортная компания" - отказать".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. в Ярославском районе Ярославской области, "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Семенову А.Ю., под управлением Семенова К.А., и автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего на праве собственности Тубаловой В.А., под управлением Константинова К.Л.

ДТП произошло по вине водителя Семенова К.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру автомашины Фольксваген Поло Второву Ф.Л., повлекшие вред его здоровью средней тяжести.

Приказом Банка России от 20.05.2015 г. N ОД-1117 у ОАО "Русская страховая Транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Второв Ф.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., штраф за невыполнение требований потребителя, расходы на представителя "данные изъяты" руб., с ОАО "Русская новая транспортная компания" взыскать неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., с Российского Союза Автостраховщиков - неустойку "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Второва Ф.Л. и его представителя по устному ходатайству Балашову Л.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Второва Ф.Л. подлежит взысканию утраченный заработок "данные изъяты" коп., неустойка "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда в их обоснование, и применением при разрешении спора норм материального права в указанной части судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на недоказанность размера подлежащего в пользу истца утраченного заработка.

С доводами апеллянта в данной части судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, пункт 1 части 12 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно части 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В качестве доказательства размера утраченного заработка истцом в материалы дела представлена справка с места работы - "данные изъяты" о том, что средний заработок Второва Ф.Л. за период с "данные изъяты" составил "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты"), всего за указанный период его заработок составил "данные изъяты" руб.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции согласился с приведенным истцом расчетом утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), данный расчет проверен судом и признан правильным.

Доказательств, опровергающих приведенный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе ссылок на такие доказательства также не приводится.

С учетом изложенного с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований (в пределах заявленных исковых требований) в части взыскания в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 1 сентября 2014 г. и обоснованно примененной судом первой инстанции к спорным правоотношениям, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения данной нормы, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки - "данные изъяты" руб.

Доводы апеллянта о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, подтверждающий возникновение страхового случая, опровергаются материалами дела.

Так, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате с указанием реквизитов банковского счета. Согласно описи вложения к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе: копия паспорта, справка о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова К.А. к административной ответственности, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о причинении истцу в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, копии больничных листов, справка работодателя о заработной плате за предшествующие ДТП 12 месяцев. (л.д. "данные изъяты" ) данная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе Второву Ф.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик безосновательно ссылается на отсутствие необходимых документов и фактически требует повторного предоставления вышеуказанных документов. (л.д. "данные изъяты")

В ответе на претензию истца, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно ссылается на не предоставление необходимых документов. (л.д. "данные изъяты")

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что Второвым Ф.Л. при первоначальном обращении к ответчику были предоставлены все необходимые документы, оснований для отказа в выплате по этому основанию у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в "данные изъяты" руб. Оснований для снижения такого размера судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что вывод суда о возможности в данном случае взыскания в пользу истца предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. В рассматриваемом случае происшествие произошло 05.08.2014года.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к взысканию с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения, связанные с получением компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, регулируемые положениями указанного закона, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2016 года в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Второва Ф.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи