Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Переплетовой Г.А., Шапиро Н.Г. по доверенностям Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать недействительными сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N в части установления местоположения границ и поворотных точек;

- признать недействительным кадастровый учет в части установления местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером "данные изъяты")".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Вага В.Т. обратился в суд с иском к Переплетовой Г.А., Шапиро Н.Г., в котором просит с учетом уточнения: признать недействительными сведения об уникальных характеристиках принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части установления местоположения границ и поворотных точек, признать недействительными сведения об уникальных характеристиках, а именно местоположении границ и поворотных точек принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что Вага В.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ администрацией Переславского муниципального района был выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации "данные изъяты". В начале августа "данные изъяты" истец начал строительство жилого дома, залил фундамент, построил погреб. Земельному участку присвоен почтовый адрес: "данные изъяты" "адрес" Прежний собственник участка "данные изъяты" провела межевание участка в условной системе координат. Максимова М.А. приобрела участок на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с "данные изъяты"

В "данные изъяты" истец обратился к кадастровому инженеру "данные изъяты" для проведения работ в системе координат СК-76. Границы согласованы в установленном порядке, площадь участка не изменилась и составила "данные изъяты" кв.м. При проведении кадастровых работ было выявлено, что фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м не соответствует сведениям ГКН, различия в значении координат достигают 2-3 метра. Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, с кадастровым номером N сельхозназначения) площадью "данные изъяты" кв. м пересекают границы земельного участка и полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером N. Истец полагает, что данные государственного кадастрового учета земельного участка N содержат недостоверные сведения. Земельный участок с кадастровым номером N образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, при образовании участка не учтены данные ГКН по участку с кадастровым номером N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Вага В.Т. и его представителя Доянова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом акта в связи со следующим.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок истца площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N фактически расположен в границах существующего населенного пункта, по адресу: "адрес"; участок приобретен истцом и его правопредшественниками на законных основаниях, находился в фактическом пользовании истца, а до него - "данные изъяты" границы этого участка согласованы со смежными землепользователями. В свою очередь ответчиками были допущены нарушения при определении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, образованного в результате раздела участка N, что привело к наложению границ вышепоименованных земельных участков. Данные установленные обстоятельства позволили районному суду придти к выводу о том, что кадастровый учет в части установления местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является недействительным.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка доказательств произведена районным с удом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрения настоящего дела, районным судом не допущено.

Из дела видно, что постановлением Главы Переславского МО N "данные изъяты" из земель ЗАО " "данные изъяты"" изъят земельный участок площадью "данные изъяты"), расположенный по адресу: "адрес" и передан в ведение Веськовской сельской администрации; при этом п.1 указанного постановления из указанного земельного массива участок площадью 0,15 га предоставлен для индивидуального жилищного строительства "данные изъяты"А. ; земельному участку присвоен кадастровый номер N и почтовый адрес : "адрес" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" произведена государственная регистрация права в отношении указанного участка площадью 0,15 га, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" заключила договор купли- продажи с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ ФКП Росреестра представлено межевое дело в отношении спорного участка истца. (л.д "данные изъяты")

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по договору купли - продажи отчуждает участок Ваге В.Т.; истцом зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанного участка площадью "данные изъяты".м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В свою очередь земельный участок ответчиков с кадастровым номером N имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства ; расположение - вблизи "данные изъяты"

Собранными по делу доказательствами, которые были оценены и исследованы районным судом, подтверждено, что фактически участок истца находится на землях населенного пункта - с. "данные изъяты" а не на землях сельскохозяйственного назначения; предоставлен участок уполномоченным на то органом, в чьем ведении находятся вопросы распоряжения землей - Главой Переславского МО.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками при проведении межевания принадлежащего им участка были допущены нарушения закона - ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - межевание проведено картографическим способом, без обследования местности и выявления лиц, права которых могут быть нарушены таким межеванием.

Таким образом, включение земельного участка истца в состав земельного участка ответчиков, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, является незаконным. Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции; данные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, ссылки апеллянта о том, что оспариваемым решением суд в нарушение ст. 24 ГрК РФ, разрешилвопрос о включении спорного участка истцов в границы населенного пункта с. "данные изъяты", что отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления, являются несостоятельными. Данным решением изменений в генеральный план поселения не вносилось, подобных выводов в оспариваемом судебном акте не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Переплетовой Г.А., Шапиро Н.Г. по доверенностям Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 02 марта 2016 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: