Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе Кошминовой Н.А. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

"Заявление АО "ФПК" удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Кошминовой Н.А. к АО "ФПК" о взыскании денежных средств отменить."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24 января 2014 года по гражданскому делу N по иску Кошминовой Н.А. к АО "ФПК" о взыскании компенсации стоимости проезда, с АО "ФПК" в пользу истца взыскано в общей сложности "данные изъяты" рублей.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ФПК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам. В заявлении указано, что по делу возникли новые обстоятельства - в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "ФПК" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда на железнодорожном транспорте, указано, что определенные в коллективном договоре компенсации (в сумме фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета до ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно) в совокупности с иными предусмотренными этими актами социальными гарантиями работникам - такими как право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации - обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. Дело по иску ФИО1 аналогично делу по иску Кошминовой Н.А.

Заявитель просит пересмотреть решение по иску Кошминовой Н.А. к АО "ФПК" по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кошминовой Н.А. ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не усматривает.

Удовлетворяя требования АО "ФПК" о пересмотре решения суда от 24 января 2014 года, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

Учитывая, что после разрешения Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ спора по иску ФИО1 к АО "ФПК" с аналогичными требованиями, заявителю стали известны существенные для дела обстоятельства, касающиеся оплаты АО "ФПК" проезда к месту отдыха работника и обратно, суд обоснованно удовлетворил заявление АО "ФПК" о пересмотре решения, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание, что Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N, на которое ссылается заявитель, принято ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре решения заявителем соблюден.

По изложенным основаниям частная жалоба Кошминовой Н.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кошминовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи