Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-3770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Семиколенных Т.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Фоминой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

23 мая 2016 года

дело по частной жалобе представителя Гавриловой Н.А. по доверенности Грошевой О.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Гавриловой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Круглову В.Н., Товстой Л.П., Скепскому В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в Арбитражный суд Ярославской области.

Судебная коллегия установила:

ИП Гаврилова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Круглову В.Н., Товстой Л.П., Скепскому В.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ИП Гавриловой Н.А. и ПАО "ТНС энерго Ярославль" ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор снабжения электрической энергией N. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ года. Гавриловой Н.А. ПАО "ТНС энерго Ярославль" выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" руб. По заключенному Гавриловой Н.А. договору в ДД.ММ.ГГГГ года снабжались электроэнергией три здания, расположенные по адресу: "адрес", а именно: здание открытого склада, здание цеха и здание автомойки. Собственниками автомойки являются: Товстая Л.П. ( "данные изъяты" доли в праве собственности), Круглов В.Н. ( "данные изъяты" доли в праве собственности), Скепский В.В. ( "данные изъяты" доли в праве собственности). Для учета потребления электрической энергии зданием автомойки на угловой колонне открытого склада установлен прибор учета электроэнергии (счетчик) "данные изъяты" N. Согласно показаниям счетчика за ДД.ММ.ГГГГ года здание автомойки потребило "данные изъяты" кВт электроэнергии (на ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты", на ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты"), что составляет: "данные изъяты" * "данные изъяты" + "данные изъяты"%= "данные изъяты" руб. Гавриловой Н.А. денежные средства по счету ПАО "ТНС энерго Ярославль" перечислены в полном объеме. Денежные средства в счет оплаты за потраченную электроэнергию собственниками здания автомойки ИП Гавриловой Н.А. не перечислены.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель Гавриловой Н.А. по доверенности Грошева О.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При вынесении определения, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что исходя из субъектного состава участников спора и его характера, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи в силу нижеследующего.

В соответствие с положениями ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Согласно официального сайта Федеральной налоговой службы РФ (https://egrul.nalog.ru/) ответчик Товстая Л.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые указал судья в своем определении, не могли служить основанием к отказу в принятии заявления со ссылкой на положения ст. 27 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материала во Фрунзенский районный суд г.Ярославля для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, исковое заявление ИП Гавриловой Н.А. к ИП Круглову В.В., Товстой Л.П., Скепскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи