Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3899/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.

рассмотрела по докладу судьи Ломтевой Л.С.

24 мая 2016 года

частную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославский филиал на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославский филиал к Правительству Ярославской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Разъяснить заявителю, что он в праве обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

По делу установлено:

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославский филиал обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие Правительства Ярославской области, выразившееся в не индексации утвержденной максимальной цены кадастровых работ постановлением Администрации Ярославской области от 31.01.2007 N 29-а "Об установлении предельных максимальных цен на работы по проведению территориального землеустройства".

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославский филиал, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и исходил из того, что вопрос индексации максимальной цены кадастровых работ, затрагивает права и законные интересы административного истца относительно осуществляемой им экономической деятельности в сфере кадастровых работ, в связи с чем, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 этого же кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также характер спора (экономический или связанный с экономической деятельностью), применяемые в совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец является юридическим лицом, административный ответчик - государственный орган, спор вытекает из экономической деятельности истца, оказывающего услуги по выполнению кадастровых работ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.

Доводы жалобы о том, что указанный иск был возвращен Ярославским областным судом и разъяснено право на обращение с ним в районный суд по месту нахождения истца или ответчика, не свидетельствует о неправильности оспариваемого определения.

Судьей Ярославского областного суда 11.03.2016 года было принято определение о возврате уточненного искового заявления о признании незаконным бездействия Правительства ЯО в связи с неподсудностью данного иска областному суду.

По изложенным мотивам, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославский филиал - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи