Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нелюбиной Н.М. на решение Абаканского городского суда от 3 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Хакасия о признании незаконным увольнения со службы, об отмене приказа об увольнении, изменении оснований формулировки увольнения и даты увольнения, обязании выплаты единовременного пособия в связи с увольнением, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Нелюбиной Н.М. и ее представителя Байкалова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Лысых Л.А., Сутормина М.В. и заключение прокурора Зайцевой О.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелюбина Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 33 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия (далее - ФКУ ИК-33) о признании незаконным увольнения со службы, об отмене приказа об увольнении, изменении оснований формулировки увольнения и даты увольнения, обязании выплаты единовременного пособия в связи с увольнением, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в уголовно-исполнительной системе, а в должности "данные изъяты" ФКУ ИК-33 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФКУ ИК-33 от ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы с нею расторгнут, и она уволена со службы по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел). Считала расторжение с ней контракта незаконным, поскольку названная норма к ней не применима, в связи с тем, что такое основание для расторжения контракта - прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, введено в часть 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел только в 2010 году, тогда как уголовное дело в отношении нее было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Принимая в ДД.ММ.ГГГГ решение о даче согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству, она не могла предвидеть последствий своей процессуальной позиции для своей будущей служебной деятельности. Кроме того, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, что прямо запрещено законом. С учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение со службы из органов уголовно-исполнительной системы на основании пункта "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел незаконным, отменить приказ ФКУ ИК-33 от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ответчика уволить ее со службы из органов уголовно-исполнительной системы на основании пункта "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в связи с увольнением по пункту "в" части 1 стати 58 Положения о службе в органах внутренних дел, денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Нелюбина Н.М. и ее представитель Байкалов О.Ю. заявленные требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФКУ ИК-33 Лысых Л.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по Республике Хакасия) Сутормин М.В. исковые требования не признали, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Нелюбина Н.М.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на применение судом при разрешении спора Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежащего применению, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы," на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел, порядок применения которого урегулирован Инструкцией "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 года N 76. Также считает неправомерным применение в рассматриваемом деле пункта "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, так как она дополнена основанием для увольнения в связи с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело в отношении нее прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции не принял во внимание правовые позиции, изложенные в ряде Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, относительно введения данной нормы и ее распространения на работающих сотрудников. Полагает необоснованной ссылку суда в решении на изучение материалов ее личного дела, в то время как в ходе судебного разбирательства ее личное дело не истребовалось. Кроме того, ссылки суда на данное ею работодателю в 2009 году обязательство о необходимости уведомления кадровой службы об изменении персональных данных и на утвержденную в 2015 году должностную инструкцию с аналогичной обязанностью, являются несостоятельными в связи с тем, что возложение на нее обязанности сообщать об изменении персональных данных имело место после прекращения в отношении нее уголовного дела. До ДД.ММ.ГГГГ она таких обязательств перед работодателем не имела. Настаивает на том, что она не могла быть уволена в период ее временной нетрудоспособности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник ФКУ ИК-33 Караваев О.В. выразил согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, старший прапорщик внутренней службы Нелюбина Н.М. (ранее ФИО10) с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах УФСИН России по Республике Хакасия, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" ИК-33.

В период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы ( ДД.ММ.ГГГГ) Нелюбина Н.М. привлекалась к уголовной ответственности по статье "данные изъяты" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ по статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволена со службы по п. "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от ознакомления с ним в день увольнения, что подтверждается соответствующим актом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований, при этом порядок увольнения не был нарушен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21.07.1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он, в том числе, имел или имеет судимость.

Статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел в качестве одного из оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел предусмотрено: осуждение за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт "м" части 1).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Таким образом, прекращение в отношении истца уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является препятствием для прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы и основанием для прекращения трудовых отношений по обстоятельствам независящим от воли сторон, в связи с чем в рассматриваемом деле не подлежит применению правило о запрете увольнения сотрудника в период нетрудоспособности, предусмотренное пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Положения о службе в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" заслуживают внимания, но не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при вынесении решения суд руководствовался не только названным Федеральным законом, но и Положением о службе внутренних дел и Инструкцией, регламентирующей порядок его применения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не учитывались правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 21.03.2014 года, N 31-П от 08.12.2015 года, согласно которым увольнение сотрудников по пункту "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел недопустимо в случае, если прекращение уголовного преследования имело место до вступления в силу данной нормы, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 21.03.2014 года отражена проверка пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и только в отношении прекращения уголовных дел по делам частного обвинения, а в Постановлении N 31-П от 08.12.2015 года отражена проверка "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в отношении сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в зависимости от характера выполняемой ими работы.

Более того, изложенная в данных Постановлениях правовая позиция о том, что вышеприведенные нормы права не предполагают увольнение сотрудника органов внутренних дел и разрешение индивидуальных споров о восстановлении сотрудника на службе без учета его поведения после прекращения в отношении него уголовного преследования учтена судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истец после прекращения в ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не ставила работодателя в известность о данном факте, не сообщала об этом и при прохождении внеочередной и очередных аттестаций.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца до ДД.ММ.ГГГГ обязательств сообщать работодателю об изменении персональных данных, включая сведения о возбуждении в отношении нее уголовного дела и его прекращения, подлежат отклонению как несостоятельные, так как особый статус лиц, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, предполагает высокие морально-нравственные качества такого сотрудника, и как следствие необходимости уведомлять руководство о таких фактах.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года N 23-О, указал на то, что граждане, добровольно поступая на службу в органах внутренних дел соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения правоохранительной службы, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации прав на равный доступ к государственной службе и прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на которых на основании части первой статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2010 года N 157-ФЗ часть первая статьи 9 и пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел были изложены в новой редакции: часть первая статьи 9 закрепила запрет приема на службу граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а пункт "м" части первой статьи 58 предусмотрел возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы в указанных случаях.

Таким образом, с 06.08.2010 года (дата вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 года N 157-ФЗ) запрещался прием на службу в органы внутренних дел лиц, в отношении которых уголовное преследование по делам публичного обвинения было прекращено вследствие примирения сторон и деятельного раскаяния, и устанавливалась возможность увольнения таких лиц со службы.

Данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривает обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, тем не менее, не предполагает продолжение ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставятся в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

Также не опровергают правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о длительном прохождении истцом службы в органах уголовно-исполнительной системы после прекращения уголовного преследования в связи с тем, что пункт "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел не предусматривает сроков для прекращения трудового договора либо контракта по указанному основанию. Следовательно, увольнение истца работодателем по истечении десяти лет после прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о нарушении его прав на стабильные трудовые отношения, поскольку такое увольнение возможно в любое время после установления работодателем данного обстоятельства.

Суждения истца и его представителя о наличии у истца права выбора основания для увольнения, изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заслуживают внимания, так как в соответствии с п. 17.15. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел правом на выбор формулировок увольнения имеет положительно аттестуемый сотрудник, в то время как истец имеет отрицательный мотив увольнения, а потому оснований для применения данного пункта Инструкции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 3 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нелюбиной Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина