Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Деменкова Н.И. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - ООО "Хакасский ТЭК") иск о защите прав потребителя, указывая, что в её квартире установлены приборы учёта тепловой энергии и горячей воды, но ответчик начисление платы за отопление и горячее водоснабжение производит по нормативам потребления без учёта объема фактически потреблённой тепловой энергии согласно индивидуальным приборам учёта, этим начисляя плату в завышенном размере. Уточнив требования, просила признать эти действия ответчика незаконными, возложить на него обязанность произвести перерасчёт платы за тепловую энергию за период с 01.03.2014 г. по настоящее время и впредь производить её начисление в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, обязать ответчика прекратить начисление платы за горячее водоснабжение и взыскать с него компенсацию морального вреда "данные изъяты" (л.д.2-4, 63, 105).

При разбирательстве дела представители истицы поддержали требования, представители ответчика их не признали. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда в иске отказано (л.д.182-195).

Представитель истицы подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и, ссылаясь на нормы, регулирующие спорные правоотношения, указала, что суд должен был руководствоваться федеральными законами, которые имеют большую юридическую силу, чем постановления Правительства РФ и РХ. Определение платы за отопление расчётным методом при наличии индивидуальных приборов учёта подрывает саму идею энергосбережения коммунальных ресурсов. Истице не было необходимости тратить средства на приобретение таких приборов, если их показания не принимаются во внимание при расчёте. В доме истицы тепловая энергия учитывается единым прибором учёта. Прибор учёта тепловой энергии, поступающей на нагрев холодной воды, отсутствует. При начислении платы за тепловую энергию на общедомовые нужды учитывается и тепловая энергия, которая включена в размер оплаты за горячее водоснабжение, что влечёт начисление платы дважды за одну и ту же услугу, в связи с чем решение суда в части отказа в требовании о прекращении начисления платы за горячее водоснабжение незаконное (л.д.198-199).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.203).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истицы поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом N7 по "адрес", собственники помещений которого избрали непосредственный способ управления, не подключён к централизованной системе горячего водоснабжения, горячая вода производится путём нагрева через установленный в доме теплообменник холодной воды, поступающей по централизованной системе, общедомовой прибор учёта горячего водоснабжения отсутствует. Общедомовым прибором учёта тепловой энергии этот дом оборудован;

квартира истицы в этом доме оборудована индивидуальными приборами учёта горячего водоснабжения и тепловой энергии (л.д.143-148, 6, 7-9, 76-78, 86, 89-90, 104).

Разрешая заявленный истицей спор, суд пришёл к выводам о неправомерности её требований и отказал в иске.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иных выводов.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая общие принципы определения объёма потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочие по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учёта. Во исполнение данного полномочия Правительством Российской Федерации был принят ряд постановлений о предоставлении коммунальных услуг.

Представитель истицы, приводя в апелляционной жалобе толкование норм статей 12 и 157 Жилищного кодекса РФ, статьи 544 Гражданского кодекса РФ, статей 2 и 19 Федерального закона "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N354, указала, что ответчик, производя начисление истице платы за коммунальную услугу отопление расчётным методом без учёта показаний индивидуальных приборов учёта, нарушает нормы приведённых федеральных законов, а ссылка суда на постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 17.12.2014 N1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", на постановление Правительства РХ от 14.09.2012 N621 "Об особенностях оплаты коммунальной услуги по отоплению" несостоятельна, поскольку федеральные законы имеют большую юридическую силу, и суд, принимая решения, должен в первую очередь руководствоваться именно федеральными законами. К этому же сводятся объяснения представителей истицы и в заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем возможность принятия Правительством Российской Федерации нормативных актов, регламентирующих предоставление коммунальных услуг, вытекает непосредственно из статей 114 и 115 Конституции Российской Федерации и приведённой выше статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы относительно платы за горячее водоснабжение.

Из положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в том числе на которые ссылаются представители истицы, и находящихся с ними во взаимосвязи соответствующих положений постановлений Правительства Российской Федерации, применённых судом в настоящем деле, следует, что вопреки утверждению заявителя жалобы нет оснований считать начисление истице платы дважды за одну и ту же услугу.

Изложенные выше и иные доводы апелляционной жалобы, в том числе приведённые дополнительно в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, письменных пояснениях к нему (л.д.2-4, 63, 87-88, 105, 174-175) и судебных заседаниях, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Иное же толкование представителями истицы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков